[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[Bachsima]

Theo các cụ : đã nhận tội trong trạng thái tinh thần minh mẫn, đã xác nhận trước tòa và bàn dân thiên hạ lời nhận tội là tự thân không bị cưỡng ép hay nhục hình, không bị ép cung. Giờ có thu lại lời nhận tội được không ? dựa trên cơ sở nào để "thu lại" lời nhận tội đó ? Và trên TG này có luật ở nước nào cho phép "thu lại" lời thú tội không nhỉ ? Hì ....em FUN tý...

Nhận tội 25 lần với nhiều tình tiết khác nhau thì " thu lại" bản nào ?
chuyện chết người có gì mà fun, không hiểu.

 

[quynhdiem]

Các bác lưu ý là theo nội dung đọc tại ohiwwn gđt thì HDH có 2 lần rửa dao sạch sẽ sau 2 lần ra tay. Kể cũng lạ nhỉ

Và rửa tay nữa chứ? Nhưng sau khi rửa tay, dao thì lại đi tháo đồ trên cổ, tai các Cô ấy. Toàn những vị trí đầy máu thì tay có vương máu không? Nếu vương thì sao không đi rửa lại trước khi té nhỉ? Sạch sẽ và khôn thế cơ mà

 

[hoviba]

Khai dối trá thì rất dễ sơ hở.
Kiểu như cậu bé khai ko ăn quả táo nhưng lại nói đã nhè hột.
HDH khai tối đó về nhà ngủ nhưng khi toà hỏi tối đó đến bđ nói c với ai đầu tiên H trả lời nc với Vân
Đó là cách để toà tìm ra sự thật

Cụ nói đúng ở điểm “Đó là cách để tòa tìm ra sự thật”, nhưng không thể khẳng định những gì bị cáo khai là 100% sự thật.

Có thể em sẽ suy đoán như sau trong tình huống tòa hỏi bị cáo như thế này: bị cáo trả lời rằng tối đó về nhà ngủ, nhưng khi tòa hỏi, tối đó đến bưu điện nói chuyện với ai đầu tiên => bị cáo có thể vì một lý do nào đó bỏ qua từ “tối đó” mà chỉ nghĩ rằng tòa hỏi đến bưu điện sẽ nói chuyện với ai đầu tiên. Nếu bị cáo thường tới mua báo thể thao và cô Vân thường là người bán thì bị cáo sẽ trả lời là nói chuyện với cô Vân đầu tiên.

Hoặc cũng có thể xảy ra tình huống, bị cáo vì một lý do nào đó mà cố tình khai linh tinh, trả lời theo kiểu “có/không”, buông xuôi mọi thứ. Chẳng lẽ lúc đó tòa cũng “đã tìm ra sự thật” qua lời khai chính xác của bị cáo?

 

[hoviba]

Cụ cứ bỉ bôi ĐTV và Tòa suy đoán, chính cụ cũng đang suy đoán.

Vâng, em nói ngay từ đầu là em cũng đang suy đoán như các điều tra viên và các vị thẩm phán. Mỗi tội em cũng suy đoán thêm là các suy đoán của các vị thẩm phán được coi là chính xác, còn suy đoán của em là vô giá trị.

 

[muoibaconcho]

Èo, ra tòa kêu oan thoải mái không sợ bị đánh, nhưng chỉ sợ khai không biết gấu bông à!

Đánh trong trại chứ đánh gì ở toà. Lời khai của nó cũng có đoạn nó bị đánh sau khi khai đó.
Chắc là các anh hỏi có gấu bông không, nó bảo không có nên bị đánh. À mà cũng không hẳn là các anh ý đánh đâu, bạn cùng phòng cũng đánh đc mà.

 

[newbiess]

Có thể em sẽ suy đoán như sau trong tình huống tòa hỏi bị cáo như thế này: bị cáo trả lời rằng tối đó về nhà ngủ, nhưng khi tòa hỏi, tối đó đến bưu điện nói chuyện với ai đầu tiên => bị cáo có thể vì một lý do nào đó bỏ qua từ “tối đó” mà chỉ nghĩ rằng tòa hỏi đến bưu điện sẽ nói chuyện với ai đầu tiên. Nếu bị cáo thường tới mua báo thể thao và cô Vân thường là người bán thì bị cáo sẽ trả lời là nói chuyện với cô Vân đầu tiên.

Hoặc cũng có thể xảy ra tình huống, bị cáo vì một lý do nào đó mà cố tình khai linh tinh, trả lời theo kiểu “có/không”, buông xuôi mọi thứ. Chẳng lẽ lúc đó tòa cũng “đã tìm ra sự thật” qua lời khai chính xác của bị cáo?

Trong ngữ cảnh này (đang nói về ngày 13/1) mà cụ vẫn suy đoán như thế?:

Hỏi: Bị cáo điện thoại vào Bưu điện Cầu Voi lúc mấy giờ ngày 13/1/2008?
Đáp: Dạ thưa khoảng hơn 11 giờ trưa.

Hỏi: Tối hôm đó khi vào Bưu điện Cầu Voi bị cáo nói chuyện với ai đầu tiên?
Đáp: Dạ thưa bị cáo nói chuyện với Vân.

 

[Mưa tháng 11]

Đoạn này em xin phép giả nhời thay nhé.
Bất kỳ ai cũng sẽ biết có con gấu, hoặc có bất cứ chi tiết khác nào với kiểu hỏi có hay không đó.
Có gấu bông ko? Dạ ko. Ko hả, hự hư. Có gấu bông ko? Dạ có.
Rồi từ đó lại kết luận: nó biết có con gấu bông, vậy chính nó là thủ phạm

Cụ hình dung chuẩn

 

[Joan_tèo]

Khai dối trá thì rất dễ sơ hở.
Kiểu như cậu bé khai ko ăn quả táo nhưng lại nói đã nhè hột.
HDH khai tối đó về nhà ngủ nhưng khi toà hỏi tối đó đến bđ nói c với ai đầu tiên H trả lời nc với Vân
Đó là cách để toà tìm ra sự thật

Rất khó nói.

Thực tiễn tố tụng và điều tra cho thấy: Ngay cả với người thật thà nhất, đã khai báo hết mọi việc, khi ghép lại bằng chứng, câu chuyện với nhau vẫn có độ vênh không giải thích được. Ví dụ, trong vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn, nhân chứng Nguyễn Thị Thu Hà khẳng định là ông Chấn đòi lại hai cái nhẫn từ nạn nhân (do nạn nhân kể cho Hà nghe là lấy tiền trả), từ đó xảy ra mâu thuẫn và khẳng định chắc như bắp trước tòa luôn là ông Chấn giết người. Bị cáo Lý Thanh Chung lại khai là cướp được 2 cái nhẫn từ nạn nhân, và Lý Thanh Chung cũng khẳng định trước tòa luôn anh ta là thủ phạm đã cướp 2 cái nhẫn. Như vậy giả sử tất cả mọi người đều đúng thì phải có đến 4 cái nhẫn, nếu như nạn nhân chỉ có 2 cái nhẫn thì sao? Tức là có người nói dối. Chỉ riêng tình tiết này trong vụ án oan ông Chấn tòa và điều tra viên không thể xác định được thực tế là có 2 hay 4 cái nhẫn và đến nay cũng không ai xác định được.

 

[hoviba]

Trong ngữ cảnh này (đang nói về ngày 13/1) mà cụ vẫn suy đoán như thế?:

Hỏi: Bị cáo điện thoại vào Bưu điện Cầu Voi lúc mấy giờ ngày 13/1/2008?
Đáp: Dạ thưa khoảng hơn 11 giờ trưa.

Hỏi: Tối hôm đó khi vào Bưu điện Cầu Voi bị cáo nói chuyện với ai đầu tiên?
Đáp: Dạ thưa bị cáo nói chuyện với Vân.

Thì trong còm trước em có đưa ra 2 suy đoán cho trường hợp này mà. Nếu cụ thấy suy đoán 1 của em là quá vô lý vì có cả ngày tháng ở trong câu hỏi, thì cũng có thể vẫn xảy ra trường hợp hai em đưa ra. Đó là bị cáo vì một lý do nào đó mà khai linh tinh. Tóm lại, suy đoán vẫn chỉ là suy đoán, chẳng bao giờ chính xác nếu không có chứng cứ xác thực.

 

[newbiess]

Rất khó nói.

Thực tiễn tố tụng và điều tra cho thấy: Ngay cả với người thật thà nhất, đã khai báo hết mọi việc, khi ghép lại bằng chứng, câu chuyện với nhau vẫn có độ vênh không giải thích được. Ví dụ, trong vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn, nhân chứng Nguyễn Thị Thu Hà khẳng định là ông Chấn đòi lại hai cái nhẫn từ nạn nhân (do nạn nhân kể cho Hà nghe là lấy tiền trả), từ đó xảy ra mâu thuẫn và khẳng định chắc như bắp trước tòa luôn là ông Chấn giết người. Bị cáo Lý Thanh Chung lại khai là cướp được 2 cái nhẫn từ nạn nhân, và Lý Thanh Chung cũng khẳng định trước tòa luôn anh ta là thủ phạm đã cướp 2 cái nhẫn. Như vậy giả sử tất cả mọi người đều đúng thì phải có đến 4 cái nhẫn, nếu như nạn nhân chỉ có 2 cái nhẫn thì sao? Tức là có người nói dối. Chỉ riêng tình tiết này trong vụ án oan ông Chấn tòa và điều tra viên không thể xác định được thực tế là có 2 hay 4 cái nhẫn và đến nay cũng không ai xác định được.

Nhân chứng Thu Hà đầu tiên cũng tin kịch bản LNC là thủ phạm, nhưng khi thấy LNC khai cướp 2 cái nhẫn thì Thu Hà mới nghi kịch bản nhận tội thay; vì chỉ có Thu Hà mới biết chiều hôm đó nạn nhân đã mang 2 cái nhẫn đó cầm cho chị ta lấy 2tr trả ông Chấn. 2 cái nhẫn đó đem cầm chỉ Thu Hà và nạn nhân mới biết; cqddt và gia đình ko biết vụ cầm nên cho là bị cướp

 

[thichduthu2011]

Thì em đang tìm hiểu, nếu không bị tâm thần, không bị ép, có cơ sở nào để "thu lại" lời thú tội không ?

P/S : Trầm cảm có bị coi là tâm thần không các cụ ?

Không có quy định nào cấm bị cáo khai khác với lời khai trước đó tại tòa và cũng không có quy định nào buộc tòa phải tin và xem lời khai mới của bị cáo là chứng cứ để buộc tội hay gỡ tội. Khai thì cứ khai thoải mái thôi và tòa sẽ ... cân nhắc

 

[KVH]

Cụ có chứng cứ gì chứng minh Hải bị đánh không ? Hình ảnh chụp thân thể Hải bị thâm tím hay gì gì đó chẳng hạn, hay ghi âm lời Hải kêu ca bị đánh, hay lời Hải tố cáo ở tòa là bị đánh, hay lời Hải tâm sự với luật sư, với gia đình là bị đánh....vân vân...Tóm lại có bất kỳ chứng cứ nào chứng minh Hải bị nhục hình ( đánh là 1 loại nhục hình cụ nhỉ ), nhục hình thể chất, nhục hình tinh thần....thì tung lên đây, đó có thể là bằng chứng để gỡ tội cho Hải đấy.

Cụ hỏi bị ngược. Toà án cần yêu cầu CQĐT chứng minh những lời khai của Hải là trong tình trạng tỉnh táo, không bị ép buộc, không bị do mớm cung. Một cách dễ nhất là họ cung cấp nhật ký lấy cung kèm toàn bộ các bản ghi âm hỏi cung.

Ký ức của bất kỳ ai đều có thể được tác động từ người khác và để củng cố hoặc gây ra những sai lệch nhất định, ví dụ lời khai đổi xe máy tối 13/1.
- Nếu ĐTV khẳng định nhiều lần việc này thì từ một sự việc mà HDH không nhớ có thể làm HDH tin và cho rằng đã có việc đổi xe thật mà mình không nhớ.
- Nếu có toàn bộ ghi âm nội dung lời khai của HDH và Võ Lộc Đang thì dễ dàng biết thông tin đổi xe máy là do ai đưa ra đầu tiên: HDH, VLĐ hay điều tra viên và xác định được sự khách quan và tin cậy của lời khai này.

Khi các lời khai không chứng minh được là khách quan thì không có giá trị trong việc kết tội.

Các câu hỏi ngớ ngẩn kiểu mớm cung như toà đã hỏi không có giá trị gì trong việc xác định sự thực cả.

 

[thichduthu2011]

Thế thì luật sư tư vấn Hải " thu lại " lời khai nhận tội đi, kiểu " bập bập, khai nhầm " ý ...

Bọn em chơi cở tướng khi đi nhầm bị ăn quân toàn " bập bập" , hoãn ...

Muốn khai lại thì khi điều tra lại H phải khai chứ ls đâu có quyền khai thay. Khổ ở chỗ H chẳng thèm khai lại

 

[KVH]

Cụ có ví dụ toà hỏi mớm cung kiểu này ở 1 nước văn minh nào đó không?

Em dự những câu hỏi kiểu tối đó đến nói chuyện với ai trước, hay giết ai trước thì CQĐT đã hỏi và HDH trả lời đạt yêu cầu nhiều lần rồi.

Cho nên cứ công khai toàn bộ lời cung để làm rõ đi thôi.

 

[skuadi]

Muốn khai lại thì khi điều tra lại H phải khai chứ ls đâu có quyền khai thay. Khổ ở chỗ H chẳng thèm khai lại

Sư trích giúp em mấy vấn đề cái:
1. Giờ khai lại thì phải làm như thế nào mới được khai lại?
2. Khi khai có được gặp ls không hay chỉ gặp đtv và khai?
3. Trước khi khai có đc gặp ls ko? Làm thế nào để gặp đc luật sư?
4. Luật sư muốn gặp thân chủ thì cần điều kiện gì? Có quy định nào giới hạn cho viec gap nay khong?
5. Luat su co duoc gap rieng ko? hay bat buoc phai co su co mat cua cqdt hay ksv?

 

[thichduthu2011]

Sư trích giúp em mấy vấn đề cái:
1. Giờ khai lại thì phải làm như thế nào mới được khai lại?
2. Khi khai có được gặp ls không hay chỉ gặp đtv và khai?
3. Trước khi khai có đc gặp ls ko? Làm thế nào để gặp đc luật sư?
4. Luật sư muốn gặp thân chủ thì cần điều kiện gì? Có quy định nào giới hạn cho viec gap nay khong?
5. Luat su co duoc gap rieng ko? hay bat buoc phai co su co mat cua cqdt hay ksv?

Khai lại thì phải được CQĐT lấy lời khai lại (theo BLTTHS) còn quyền và nghĩa vụ của bị can, bị cáo, luật sư (người bào chữa) thì đều có quy định rõ trong BLTTHS

 

[skuadi]

Khai lại thì phải được CQĐT lấy lời khai lại (theo BLTTHS) còn quyền và nghĩa vụ của bị can, bị cáo, luật sư (người bào chữa) thì đều có quy định rõ trong BLTTHS

Sư trích hẳn ra. Cứ nói chung chung

 

[thichduthu2011]

Cụ chưa hiểu ý em. Ý em là việc đã khai nhận tội, đã xác nhận trước tòa là không bị ép cung. Giờ theo pháp luật hiện hành của VN ta, dựa trên cơ sở nào để có thể phản cung ?

Như dưới. Khi được lấy lời khai lại thì "phản cung" sau đó CQĐT sẽ xác minh làm rõ và có kết luận lời khai mới có đúng là sự thật không? nếu không đúng thì vứt qua một bên

Khai lại thì phải được CQĐT lấy lời khai lại (theo BLTTHS) còn quyền và nghĩa vụ của bị can, bị cáo, luật sư (người bào chữa) thì đều có quy định rõ trong BLTTHS

 

[thichduthu2011]

Sư trích hẳn ra. Cứ nói chung chung

Dài thấy bà, vd như người bào chữa thì bắt đầu từ điều 72

 

[skuadi]

Dài thấy bà, vd như người bào chữa thì bắt đầu từ điều 72

Cái khoản này hay lắm nha. Sư ngâm cứu tiếp đi