[Funland] Cụ mợ bao giờ đặt lòng tin "bạn bè "sai chỗ chưa?

[taplai2012]

Ông kia có làm được việc đâu mà đòi thù lao, họ thuê người khác làm được ngay giờ nhảy vào bảo đó là công của tôi, nếu cụ là chủ nhà cụ có đồng ý trả 4 tỏi cho thằng bạn cụ không, thế cho nhanh

Được việc hay không lại là vấn đề khác và chúng ta ở đây không đủ thông tin cụ ơi.
Chúng ta đang bàn trên góc độ pháp lý, giấy trắng mực đen.

 

[SPL]

Được việc hay không lại là vấn đề khác và chúng ta ở đây không đủ thông tin cụ ơi.
Chúng ta đang bàn trên góc độ pháp lý, giấy trắng mực đen.

Ông muốn nhận công lao thì ông phải chứng minh được, người ta thuê ông bao năm ông không làm được, đã thế lại còn phá làm đơn ngăn không bàn giao lại nhà cho chủ, họ đi thuê người khác làm thì lấy được nhà về, giờ nhảy vào đòi chia, cụ là chủ nhà thì cụ chi 4 tỏi chứ em cho nắm đấm. Pháp lý giấy trắng mực đen đó thôi, toà xử bằng tờ giấy giao kèo mà không tính đến cách làm của thằng bạn đó thì là gượng ép, không thể dựa vào tờ giấy đó để định giá nó 4 tỏi được, nếu vậy thì phải lôi rõ nguyên nhân tại sao lại có tờ giấy đó, lỗi từ đâu, ai làm sai thì bỏ tiền túi ra mà trả 4 tỏi đấy, sao đổ lên đầu dân

 

[taplai2012]

Ông muốn nhận công lao thì ông phải chứng minh được, người ta thuê ông bao năm ông không làm được, đã thế lại còn phá làm đơn ngăn không bàn giao lại nhà cho chủ, họ đi thuê người khác làm thì lấy được nhà về, giờ nhảy vào đòi chia, cụ là chủ nhà thì cụ chi 4 tỏi chứ em cho nắm đấm. Pháp lý giấy trắng mực đen đó thôi, toà xử bằng tờ giấy giao kèo mà không tính đến cách làm của thằng bạn đó thì là gượng ép, không thể dựa vào tờ giấy đó để định giá nó 4 tỏi được, nếu vậy thì phải lôi rõ nguyên nhân tại sao lại có tờ giấy đó, lỗi từ đâu, ai làm sai thì bỏ tiền túi ra mà trả 4 tỏi đấy, sao đổ lên đầu dân

Không cụ ạ. Ông muốn nhận được thưởng thì dựa vào cam kết 2 bên đã ký.
Cam kết thưởng chỉ căn cứ kết quả, không có yêu cầu chứng minh công lao hay liệt kê phải làm gì.
Tòa họ nhận định hoàn toàn có cơ sở pháp luật.

 

[SPL]

Không cụ ạ. Ông muốn nhận được thưởng thì dựa vào cam kết 2 bên đã ký.
Cam kết thưởng chỉ căn cứ kết quả, không có yêu cầu chứng minh công lao hay liệt kê phải làm gì.
Tòa họ nhận định hoàn toàn có cơ sở pháp luật.

Vậy cam kết xong không làm gì, à có làm, đó là phá thối, giờ có kết quả thì nhảy vào ăn tranh phần hả cụ, vậy mà coi là đúng được.

 

[taplai2012]

Vậy cam kết xong không làm gì, à có làm, đó là phá thối, giờ có kết quả thì nhảy vào ăn tranh phần hả cụ, vậy mà coi là đúng được.

Xét về hiện tượng, từ năm 1980-12/2017: vô vọng (mới phải ký). Từ khi ký đến5/ 2019 đòi được nhà thật. Vậy là 1,5 năm/37 năm đấy cụ.
Xét về công việc, ông Dũng đã soạn đơn, gửi nhiều nơi, cấp....ông đòi nhà chỉ việc ký vào đơn.
"Phá"... Cụ xem lại đơn hoãn đó ông Dũng ký khi nào, tại sao chứ?

 

[toimuondie]

Được việc hay không lại là vấn đề khác và chúng ta ở đây không đủ thông tin cụ ơi.
Chúng ta đang bàn trên góc độ pháp lý, giấy trắng mực đen.

Bỏ đi cụ ơi, họ không nhận sai bao giờ. Đầu tiên họ nói hủy ủy quyền bất cứ khi nào. Giờ lờ đi quay sang chuyện chứng minh.
Họ không phân biệt được 2 câu này khác nhau ở điểm nào đâu:
- Bên A ủy quyền cho bên B đòi, nếu đòi được sẽ chia đôi.
- Bên A ủy quyền cho bên B đòi, khi nào nhà nước trả nhà sẽ chia đôi.
Căn cứ vào biên bản của toà thì giấy ủy quyền theo gạch đầu dòng thứ 2.
Toà họ cũng nói rõ bên B đã gửi khá nhiều đơn từ cho bên A.

 

[SPL]

Xét về hiện tượng, từ năm 1980-12/2017: vô vọng (mới phải ký). Từ khi ký đến5/ 2019 đòi được nhà thật. Vậy là 1,5 năm/37 năm đấy cụ.
Xét về công việc, ông Dũng đã soạn đơn, gửi nhiều nơi, cấp....ông đòi nhà chỉ việc ký vào đơn.
"Phá"... Cụ xem lại đơn hoãn đó ông Dũng ký khi nào, tại sao chứ?

Cụ xem lại đi, nếu giấy tờ UQ cho ông D còn hiệu lực, ông ấy đứng trên đơn từ gửi khắp nơi thì tại sao các văn bản trả lời đều gửi cho ông Bình vậy, chứng tỏ cq họ chỉ chấp nhận ông Bình chứ không phải ông D được UQ, nhưng khi ra toà thì lại kêu chia đôi cho ông D là sao, chân trái dẫm chân phải à

Bỏ đi cụ ơi, họ không nhận sai bao giờ. Đầu tiên họ nói hủy ủy quyền bất cứ khi nào. Giờ lờ đi quay sang chuyện chứng minh.
Họ không phân biệt được 2 câu này khác nhau ở điểm nào đâu:
- Bên A ủy quyền cho bên B đòi, nếu đòi được sẽ chia đôi.
- Bên A ủy quyền cho bên B đòi, khi nào nhà nước trả nhà sẽ chia đôi.
Căn cứ vào biên bản của toà thì giấy ủy quyền theo gạch đầu dòng thứ 2.
Toà họ cũng nói rõ bên B đã gửi khá nhiều đơn từ cho bên A.

Tranh luận thì rep thẳng, sao phải đi vòng, trả lời câu này hộ tôi cái: Tại sao mọi văn bản giấy tờ của cq lại trả lời ông B là người được UQ sau chứ không phải người được UQ trước thế, vậy chứng tỏ cq công nhận ông B chứ không phải ông D là người được UQ, nếu thế căn cứ vào đâu nói ông T phải chia đôi nhà cho ông D mà không phải là với ông B, ok?

 

[taplai2012]

Cụ xem lại đi, nếu giấy tờ UQ cho ông D còn hiệu lực, ông ấy đứng trên đơn từ gửi khắp nơi thì tại sao các văn bản trả lời đều gửi cho ông Bình vậy, chứng tỏ cq họ chỉ chấp nhận ông Bình chứ không phải ông D được UQ, nhưng khi ra toà thì lại kêu chia đôi cho ông D là sao, chân trái dẫm chân phải à

Có 2 vấn đề ở đây :
- Có 2 GUQ tồn tại, một cái bị hủy nhưng trên góc độ pháp lý, việc hủy bỏ đó chỉ có hiệu lực từ khi "thông báo cho bên thứ 3". GUQ còn lại có hiệu lực kế tiếp sau thời điểm đó, cũng là thời điểm GUQ thứ 2 dc lập, 4/2019. Tòa công nhận GUQ 1 vì ông T đã ko thông báo hủy UQ trong thời gian hợp lý.
- GUQ khác với giấy chia nhà khi NN trả nhà. Vì nó cùng ký 1 ngày nên tòa đương nhiên thừa nhận đó là UQ có phí. Giấy thưởng lại chỉ ghi chia khi có "kết quả " (cái này là ông D thòng vào phòng qua cầu rút ván - và đúng là cẩn thận không thừa). Sau khi dc UQ ông D đã có động thái thực hiện theo UQ.
Dính vào luật xác định bút sa gà chết, khó khôn lỏi vì luật mình chỉ yếu tiếp thu từ nước ngoài có chỉnh sửa. Người ta lường gần hết trường hợp r cụ à.

 

[dasanee]

Tội là 2 bên không rõ ràng nên hiểu lầm nhau

 

[SPL]

Có 2 vấn đề ở đây :
- Có 2 GUQ tồn tại, một cái bị hủy nhưng trên góc độ pháp lý, việc hủy bỏ đó chỉ có hiệu lực từ khi "thông báo cho bên thứ 3". GUQ còn lại có hiệu lực kế tiếp sau thời điểm đó, cũng là thời điểm GUQ thứ 2 dc lập, 4/2019. Tòa công nhận GUQ 1 vì ông T đã ko thông báo hủy UQ trong thời gian hợp lý.
- GUQ khác với giấy chia nhà khi NN trả nhà. Vì nó cùng ký 1 ngày nên tòa đương nhiên thừa nhận đó là UQ có phí. Giấy thưởng lại chỉ ghi chia khi có "kết quả " (cái này là ông D thòng vào phòng qua cầu rút ván - và đúng là cẩn thận không thừa). Sau khi dc UQ ông D đã có động thái thực hiện theo UQ.
Dính vào luật xác định bút sa gà chết, khó khôn lỏi vì luật mình chỉ yếu tiếp thu từ nước ngoài có chỉnh sửa. Người ta lường gần hết trường hợp r cụ à.

Cụ không trả lời được câu hỏi tại sao cq lại chỉ trả lời văn bản cho ông B chứ không cho ông D, vậy cq chỉ chấp nhận UQ của ông T cho ông B chứ không còn công nhận cho ông D nữa. Với tôi, ông D chỉ hứa lèo không làm được, ông T huỷ UQ mà làm UB cho người khác là ông B, ông B thì làm được luôn, sau đó ông D nhảy vào đòi phần với lý do không được thông báo. Còn nói về luật á, ở VN nó là trò hề, ký rồi còn nuốt được nữa là, thế nên chỉ có dân sai chứ cq không sai, mà cq có sai thì cũng đền dân bằng tiền ngan sách lấy từ thuế của dân mà thôi, quan chức làm sai chả sao cả, đừng nói câu bút sa, có bom rơi mà còn chả sao nữa là. Còn vụ này, vẫn là cq sai, phải bỏ 4 tỏi ra mà đền dân, thế nó mới chuẩn.

 

[taplai2012]

Cụ không trả lời được câu hỏi tại sao cq lại chỉ trả lời văn bản cho ông B chứ không cho ông D, vậy cq chỉ chấp nhận UQ của ông T cho ông B chứ không còn công nhận cho ông D nữa. Với tôi, ông D chỉ hứa lèo không làm được, ông T huỷ UQ mà làm UB cho người khác là ông B, ông B thì làm được luôn, sau đó ông D nhảy vào đòi phần với lý do không được thông báo. Còn nói về luật á, ở VN nó là trò hề, ký rồi còn nuốt được nữa là, thế nên chỉ có dân sai chứ cq không sai, mà cq có sai thì cũng đền dân bằng tiền ngan sách lấy từ thuế của dân mà thôi, quan chức làm sai chả sao cả, đừng nói câu bút sa, có bom rơi mà còn chả sao nữa là. Còn vụ này, vẫn là cq sai, phải bỏ 4 tỏi ra mà đền dân, thế nó mới chuẩn.

Tiểu tiết đó em ko quan tâm cụ ạ. Thêm chi tiết rườm rà chỉ để loãng sự việc. Sau thời điểm 4/219 khi ông T làm UQ mới, trình cho cq giải quyết thì đương nhiên cq đó họ sẽ làm việc theo giấy.
Cụ để ý, mỗi cq có 1 chức năng riêng. Vd bên giải quyết trả nhà họ ko có trách nhiệm và thẩm quyền để ra phán quyết GUQ nào còn có giá trị. Họ căn cứ theo tg bên công chứng xác nhận thôi.
Tòa mới là cq quan có thẩm quyền phán quyết theo luật.

 

[SPL]

Tiểu tiết đó em ko quan tâm cụ ạ. Thêm chi tiết rườm rà chỉ để loãng sự việc. Sau thời điểm 4/219 khi ông T làm UQ mới, trình cho cq giải quyết thì đương nhiên cq đó họ sẽ làm việc theo giấy.
Cụ để ý, mỗi cq có 1 chức năng riêng. Vd bên giải quyết trả nhà họ ko có trách nhiệm và thẩm quyền để ra phán quyết GUQ nào còn có giá trị. Họ căn cứ theo tg bên công chứng xác nhận thôi.
Tòa mới là cq quan có thẩm quyền phán quyết theo luật.

Ơ, cái tiểu tiết đó nó chứng tỏ rõ vấn đề mà cụ gạt phăng, càng chứng tỏ chính quyền làm ăn láo nháo, sao lại lúc trả nhà thì dùng UQ này nhưng khi ra toà lại dùng UQ kia được, nguyên tắc một sự việc không bao giờ được có 2 UQ, hơn nữa trên mạng của CC kết nối với mạng chung của cq, không bao giờ có chuyện trùng UQ được, cái này ra sẽ huỷ cái kia, thông báo ngay cho cq được biết, còn việc ông T có thông báo bằng mồm cho ông D hay không, thông báo lúc nào nó chỉ là dân sự, không có căn cứ để cq xác định là cơ sở để bắt chia 4 tỏi. Còn nói cq với toà khác nhau là cụ đang phủ nhận cq đấy, hài

 

[taplai2012]

Ơ, cái tiểu tiết đó nó chứng tỏ rõ vấn đề mà cụ gạt phăng, càng chứng tỏ chính quyền làm ăn láo nháo, sao lại lúc trả nhà thì dùng UQ này nhưng khi ra toà lại dùng UQ kia được, nguyên tắc một sự việc không bao giờ được có 2 UQ, hơn nữa trên mạng của CC kết nối với mạng chung của cq, không bao giờ có chuyện trùng UQ được, cái này ra sẽ huỷ cái kia, thông báo ngay cho cq được biết, còn việc ông T có thông báo bằng mồm cho ông D hay không, thông báo lúc nào nó chỉ là dân sự, không có căn cứ để cq xác định là cơ sở để bắt chia 4 tỏi. Còn nói cq với toà khác nhau là cụ đang phủ nhận cq đấy, hài

Tại cụ làm lẫn cái này ra cái kia, việc này xọ việc khác, cơ quan này với cq nọ....dẫn đến vướng mắc không thể giải quyết vấn đề một cách chuẩn chỉ.
Ông chủ nhà bản chất là phường khôn lỏi, ăn cháo đá bát thôi. Đòi dễ thế ko cần 37 năm trong vô vọng

 

[Jochi Daigaku]

nguyên tắc một sự việc không bao giờ được có 2 UQ

Luật pháp không cấm uỷ quyền cho nhiều bên cùng thực hiện một công việc.

 

[taplai2012]

Ơ, cái tiểu tiết đó nó chứng tỏ rõ vấn đề mà cụ gạt phăng, càng chứng tỏ chính quyền làm ăn láo nháo, sao lại lúc trả nhà thì dùng UQ này nhưng khi ra toà lại dùng UQ kia được, nguyên tắc một sự việc không bao giờ được có 2 UQ, hơn nữa trên mạng của CC kết nối với mạng chung của cq, không bao giờ có chuyện trùng UQ được, cái này ra sẽ huỷ cái kia, thông báo ngay cho cq được biết, còn việc ông T có thông báo bằng mồm cho ông D hay không, thông báo lúc nào nó chỉ là dân sự, không có căn cứ để cq xác định là cơ sở để bắt chia 4 tỏi. Còn nói cq với toà khác nhau là cụ đang phủ nhận cq đấy, hài

Em tóm tắt lại, có hiệu chỉnh để cụ xem lại nhé:

- Từ năm 1980- 12/2017: đòi nhà nhưng không được (37 năm)
- Ngày 8 tháng 12 năm 2017 ký ủy quyền đòi nhà, hứa chia đôi nhà khi đòi được.
- Ngày 30 tháng 12 năm 2017 làm giấy đơn phương hủy ủy quyền nói trên nhưng không thông báo (hủy sau 18 ngày).
- Ngày 16 tháng 4 năm 2019: thông báo cho người được ủy quyền rằng ủy quyền đã bị hủy ( sau 1 năm 4 tháng thông báo cho bên thứ 3). Trong thời gian này ông D ko biết mình bị hủy UQ, vẫn soạn đơn đưa ông T ký gửi nhiều nơi, ban ngành.
- Trong tháng 4/2019 ông T làm GUQ cho người khác (họ hàng). Giấy UQ này không mâu thuẫn với UQ kia về mặt thời gian.
- Ngày 17 tháng 12 năm 2019 chính quyền ra quyết định trả nhà. ( 6 tháng từ khi thông báo hủy UQ)
- Tháng 2/2020: ông D yêu cầu hoãn trả nhà vì lý do tranh chấp. Từ đó kiện tụng đến phiên phúc thẩm. (2 tháng sau khi có qđ trả nhà)
- Ngày 10 tháng 5 năm 2021 tòa phúc thẩm tuyên phải trả người được ủy quyền 50% giá trị căn nhà như cam kết.

 

[Mr.Ripley]

Em cũng có nhiều bài học đau thương rồi

 

[DrH2012]

Em tóm tắt lại, có hiệu chỉnh để cụ xem lại nhé:

- Từ năm 1980- 12/2017: đòi nhà nhưng không được (37 năm)
- Ngày 8 tháng 12 năm 2017 ký ủy quyền đòi nhà, hứa chia đôi nhà khi đòi được.
- Ngày 30 tháng 12 năm 2017 làm giấy đơn phương hủy ủy quyền nói trên nhưng không thông báo (hủy sau 18 ngày).
- Ngày 16 tháng 4 năm 2019: thông báo cho người được ủy quyền rằng ủy quyền đã bị hủy ( sau 1 năm 4 tháng thông báo cho bên thứ 3). Trong thời gian này ông D ko biết mình bị hủy UQ, vẫn soạn đơn đưa ông T ký gửi nhiều nơi, ban ngành.
- Trong tháng 4/2019 ông T làm GUQ cho người khác (họ hàng). Giấy UQ này không mâu thuẫn với UQ kia về mặt thời gian.
- Ngày 17 tháng 12 năm 2019 chính quyền ra quyết định trả nhà. ( 6 tháng từ khi thông báo hủy UQ)
- Tháng 2/2020: ông D yêu cầu hoãn trả nhà vì lý do tranh chấp. Từ đó kiện tụng đến phiên phúc thẩm. (2 tháng sau khi có qđ trả nhà)
- Ngày 10 tháng 5 năm 2021 tòa phúc thẩm tuyên phải trả người được ủy quyền 50% giá trị căn nhà như cam kết.

Đọc cái tóm tắt này xong em mới rõ sự việc. Chắc bên tòa án họ cũng tư duy như này và em nghĩ họ đúng.
Nhìn nhận khách quan em nghĩ ông chủ nhà lươn lẹo nhưng lại bị hớ. Đến bước phải ủy quyền, chia đôi căn nhà thì cũng là đường cùng rồi nhưng cách xử lý thì có phần hơi khôn lỏi. Sau khi ông chủ nhà ủy quyền cho ông bạn, sau đó lại đơn phương hủy ủy quyền mà không tbao. Từ thời điểm ông chủ nhà tự hủy ủy quyền -> lúc thông báo chính thức T4/2019, ông bạn kia có chạy giấy tờ ko, có viết đơn thưa kiện k, ông chủ nhà có việc biết ko? Nếu biết ( mình nghĩ là biết, vì kiểu gì cơ quan chức năng cũng gặp đer giải quyết) mà ông chủ nhà cứ để kệ thế là cũng có ý lợi dụng, trục lợi còn gì.
Nói chung vụ này khôn ngoan không lại với giời.
Còn việc nhà nước đúng hay sai trong vụ nhà của ông kia, nó ko thay đổi bản chất vụ việc ủy quyền này, e nghĩ bàn sau.

 

[taplai2012]

Đọc cái tóm tắt này xong em mới rõ sự việc. Chắc bên tòa án họ cũng tư duy như này và em nghĩ họ đúng.
Nhìn nhận khách quan em nghĩ ông chủ nhà lươn lẹo nhưng lại bị hớ. Đến bước phải ủy quyền, chia đôi căn nhà thì cũng là đường cùng rồi nhưng cách xử lý thì có phần hơi khôn lỏi. Sau khi ông chủ nhà ủy quyền cho ông bạn, sau đó lại đơn phương hủy ủy quyền mà không tbao. Từ thời điểm ông chủ nhà tự hủy ủy quyền -> lúc thông báo chính thức T4/2019, ông bạn kia có chạy giấy tờ ko, có viết đơn thưa kiện k, ông chủ nhà có việc biết ko? Nếu biết ( mình nghĩ là biết, vì kiểu gì cơ quan chức năng cũng gặp đer giải quyết) mà ông chủ nhà cứ để kệ thế là cũng có ý lợi dụng, trục lợi còn gì.
Nói chung vụ này khôn ngoan không lại với giời.
Còn việc nhà nước đúng hay sai trong vụ nhà của ông kia, nó ko thay đổi bản chất vụ việc ủy quyền này, e nghĩ bàn sau.

Theo lời khai của ông D thì những vấn đề cụ quan tâm đều có. Em tin là có nhiều người, ban ngành chứng nhận sự việc nên tòa mới ghi nhận lời khai...
Tại phiên sơ thẩm do TAND TP Vũng Tàu xử ngày 30-9-2020, ông Dũng nói rằng khi được ủy quyền ông đã nhờ người tư vấn viết đơn, đưa ông Thành ký và gửi tới các cơ quan chức năng, người có quyền hạn của TP, tỉnh và "người đứng đầu nhà nước Việt Nam". Ông còn dùng mối quan hệ cá nhân để các cơ quan chức năng đôn đốc việc giải quyết khiếu nại của ông Thành.
Ông Dũng cũng cho rằng từ lúc ông Thành báo cho mình biết không còn ủy quyền nữa (ngày 16-4-2019) đến khi UBND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu ký quyết định trả lại nhà cho ông Thành (ngày 17-12-2019), chỉ trong thời gian ngắn là có "công sức" của mình

 

[taplai2012]

Em cũng có nhiều bài học đau thương rồi

Không phải ai cũng may mắn cụ nhỉ.

 

[Tiện ích nhà Việt]

E tưởng tăng lên chớ sao mòn đi

Giờ nhiều mợ Toét trên OF nhỉ ?