À nếu khống chế đc rồi mà vẫn oánh thì e ủng hộ thằng trộm kiện nhéLão có thống kê nào không chứ em chứng kiến nhiều thằng cướp bị oánh hội đồng phải đi bệnh viện mà vẫn chính đáng đấy
Chết là đáng rồi nhưng em chỉ sợ chị kia lại khai vì quá căm thù vì giết ck lại có mâu thuẫn từ trước thì toi. Tuy nhiên xét theo tâm lý thông thường thì việc thằng trộm có ý muốn giết chị vk để bịt đầu mối là hợp lý nên 99% là phòng vệ chính đáng
Việc khống chế được rồi hay chưa là do cơ quan điều tra đấy lão. Luật vẫn thế thôiÀ nếu khống chế đc rồi mà vẫn oánh thì e ủng hộ thằng trộm kiện nhé
Mặc dù nó ăn đòn thì cũng đáng thôi, có gan ăn cướp có gan chịu đòn mà
Chưa xẩy ra nhá, nhỡ nó ko định giết chị vợ thì sao, e nói theo cách của lãoChết là đáng rồi nhưng em chỉ sợ chị kia lại khai vì quá căm thù vì giết ck lại có mâu thuẫn từ trước thì toi. Tuy nhiên xét theo tâm lý thông thường thì việc thằng trộm có ý muốn giết chị vk để bịt đầu mối là hợp lý nên 99% là phòng vệ chính đáng
Luật hổng lung tung nhỉ, phải sửa suốt áViệc khống chế được rồi hay chưa là do cơ quan điều tra đấy lão. Luật vẫn thế thôi
éo cần suy diễn giết, thấy có nguy hiểm thật sự thì tự vệ thôi. Hậu quả ck chết là bằng chứng rõ nhất của mối nguy hiểm mà chị vk cảm nhận đượcChưa xẩy ra nhá, nhỡ nó ko định giết chị vợ thì sao, e nói theo cách của lão
Bậy, nhỡ nó nhỡ tay xong nó ân hận thì sao. Luật là quy định ko phải suy đoán nhééo cần suy diễn giết, thấy có nguy hiểm thật sự thì tự vệ thôi. Hậu quả ck chết là bằng chứng rõ nhất của mối nguy hiểm mà chị vk cảm nhận được
Khá chặt chẽ, do lão dùng tiêu chuẩn kép thôi. Ví dụ lão lấy quyền tài sản cao hơn quyền được sống (bị xâm phạm tài sản có quyền xâm phạm thân thể không cần lý do) thì sẽ có chuyện một đứa bé bị bà bán bánh mì đập chết vì lỡ ăn cắp ổ bánh mì của bà ấy (cũng là tài sản và quyền bị xâm phạm)Luật hổng lung tung nhỉ, phải sửa suốt á
Vấn đề mục đích của nó chỉ đe dọa để cưỡng hiếp chứ không phải nó chủ ý giết người cụ ạ.
Thằng ăn trộm bánh mỳ nó ko vào nhà người ta lúc nửa đêm, mối nguy hại thấp hơn nhiều, lão lại lập lờ rồiKhá chặt chẽ, do lão dùng tiêu chuẩn kép thôi. Ví dụ lão lấy quyền tài sản cao hơn quyền được sống (bị xâm phạm tài sản có quyền xâm phạm thân thể không cần lý do) thì sẽ có chuyện một đứa bé bị bà bán bánh mì đập chết vì lỡ ăn cắp ổ bánh mì của bà ấy (cũng là tài sản và quyền bị xâm phạm)
Nếu luật mà đưa ra được hết các trường hợp thì cần gì điều tra, toà án? Túm váy Luật éo sai vấn đề ở đây là quần chúng hơi mất lòng tin vào người thực thi pháp luật và một số thành phần cũng a dua a tòng. Cụ thể như vụ này chưa có kq đã auto chưởi là Luật như LBậy, nhỡ nó nhỡ tay xong nó ân hận thì sao. Luật là quy định ko phải suy đoán nhé
Lại thấp cao là sao? Thế nó lấy cái ô tô thì đập chết được à? Đọc cơ bản về hiến pháp và Luật đi lão, tính mạng con người là trên hết nhéThằng ăn trộm bánh mỳ nó ko vào nhà người ta lúc nửa đêm, mối nguy hại thấp hơn nhiều, lão lại lập lờ rồi
Nếu lập luận như cụ thì cũng phải chứng minh nó có ý định sát hại mình.
Lão lại đọc ko kỹ rồi, các cụ ấy bảo nếu chị này đi tù thì luật mới như L, nửa sự thật chưa phải là sự thật đâuNếu luật mà đưa ra được hết các trường hợp thì cần gì điều tra, toà án? Túm váy Luật éo sai vấn đề ở đây là quần chúng hơi mất lòng tin vào người thực thi pháp luật và một số thành phần cũng a dua a tòng. Cụ thể như vụ này chưa có kq đã auto chưởi là Luật như L
Vẫn sai. Tụt đến đầu gối là nó choáng
E đang nói vụ hiếp dâm mà, nói như cụ thì cụ bị xxx tuýt còi cụ phải chứng minh mình ko vượt đèn đỏ rồi
Chưa xử thì sao biết có tội không mà khẳng định như L? Vậy theo lão nói Luật sai có phải đang khẳng định như L không? Auto à?
