[Funland] Cần tìm gấp luật sư cho con chuột trong vụ cháy xe Mẹc 5 tỏi của ca sỹ Duy Mạnh

[duongctt]

Fan giời chăng nữa cũng phải có tư duy chứ cụ. Em cũng chỉ là người tiêu dùng thôi nhưng nhận thức vụ này đổ cho Hãng cũng hơi khiên cưỡng. Xe cũ mấy năm rồi, trong quá trình chạy bảo dưỡng thế nào ? Có độ đẽo gì ko ? Mấy anh nhạc sến này dễ thêm mấy quả loa cho phê gặp thợ làm ẩu thì cháy xe là chuyện quá thường phải ko cụ...

Tư duy cái beep.
Xe vẫn còn trong thời hạn bảo hành, nếu không bảo dưỡng đúng theo yêu cầu của hãng, nếu độ đẽo cái gạt mưa thôi thì hãng nó sút vào mồm ông thợ hát ngay từ đầu rồi chứ ở đó mà nhây.

 

[XSim]

Em nhớ không lầm thì theo luật khi có sự cố về xe, trách nhiệm chứng minh là của hãng. Đại khái như vụ này nếu hãng không chứng minh được lỗi do chuột thì sẽ phải có trách nhiệm bảo hành, anh Mạnh không phải làm gì cả ngoài việc cãi xem bằng chứng hãng đưa ra có đủ thuyết phục hay không.

 

[coquay]

Phần đầu xe cháy đen thì có thấy dấu ấn gì của con chuột đâu, sau xe cv kéo về để kt để xe cả tuần mới có dấu vêt của con chuột để lại
Hãng xe nó bấu vào đấy để chối bay láo vãi

 

[mr teppi]

Dù đúng hay sai, nhưng lần này DM thắng. Tự nhiên được Pr, quảng cáo tùm lum với chi phí quá rẻ... Mec là người thiệt thòi hơn, mặc dù tiêu dùng ở ta chưa đoàn kết, nhưng hình ảnh thì giảm nhiều đấy... và đặc biệt, chuột sẽ là đối tượng được lưu tâm và trở nên nguy hiểm hơn, nó đóng vai trò chủ chốt ở vụ án này!

 

[poiuy]

Hãng nó không phải là đơn vị Giám định độc lập, nó có quyền và lợi ích trong đó nên kết luận của nó không khách quan.
Đã hiểu chưa?

Bên hình sự cũng chỉ kết luận cháy do chập điện. Còn xác định do chuột cắn làm chập hay không phải thì chắc chắn là không đủ cơ sở kết luận.

 

[lambogi79]

Fan giời chăng nữa cũng phải có tư duy chứ cụ. Em cũng chỉ là người tiêu dùng thôi nhưng nhận thức vụ này đổ cho Hãng cũng hơi khiên cưỡng. Xe cũ mấy năm rồi, trong quá trình chạy bảo dưỡng thế nào ? Có độ đẽo gì ko ? Mấy anh nhạc sến này dễ thêm mấy quả loa cho phê gặp thợ làm ẩu thì cháy xe là chuyện quá thường phải ko cụ...

Mạnh dỗi không đổ cho hãng, nhưng cái cách Merc trả lời và chối bỏ trách nhiệm nó mới là vấn đề
Chính ủy cũng đã được đền tiền từ bảo hiểm, nên cụ cũng nên tư duy lại cái sự việc nhé

 

[Euro2CityStar]

Em nhớ không lầm thì theo luật khi có sự cố về xe, trách nhiệm chứng minh là của hãng. Đại khái như vụ này nếu hãng không chứng minh được lỗi do chuột thì sẽ phải có trách nhiệm bảo hành, anh Mạnh không phải làm gì cả ngoài việc cãi xem bằng chứng hãng đưa ra có đủ thuyết phục hay không.

chứng minh gì

bảo hiểm thống nhất chi trả xong

không lọt tai thì liệu bảo hiểm có chi ra một xu nào

 

[thosandocu]

Bên hình sự cũng chỉ kết luận cháy do chập điện. Còn xác định do chuột cắn làm chập hay không phải thì chắc chắn là không đủ cơ sở kết luận.

Đơn giản mà cụ, tòa yêu cầu giám định phân chuột trong capo xe có trước hay sau khi vụ cháy xảy ra là biết. Nếu có trước thì phải hóa than nếu có sau thì không hóa than, thừa sức chứng minh được việc đó.

 

[danleduc]

ca sĩ Duy Mạnh đã chia sẻ lại vụ cháy xe ô tô trị giá hơn 5 tỷ đồng, hãng kiểm tra 1 thôi 1 hồi vàđổ lỗi cho chuột.
Nước đi của hãng, luật sư bó tay.
Mời cccm

Vụ xe Mercedes -Benz 5 tỷ của ca sỹ Duy Mạnh cháy trong hầm chung cư, hãng phản hồi "con chuột chịu trách nhiệm"

Câu chuyện dở khóc dở cười về chiếc Mercedes -Benz 5 tỷ của ca sỹ Duy Mạnh cháy khi đỗ trong hầm chung cư hiện đang được chia sẻ rầm rộ trên mạng.

ofnews.vn

Nên tìm 1 con Mèo để làm luật sư bào chữa cho con Chuột nghi phạm vụ đó các cụ ạ.

Hề hề....đúng tinh thần FUN là chính của OF.

 

[newboyvt]

Kết luận từ phía xxx là rõ rồi: chập điện.

Còn tại sao lại bị chập điện thì có nhiều nguyên nhân. MBV chỉ chịu trách nhiệm khi lỗi thuộc về họ (lỗi kỹ thuật) thôi. Nếu anh thợ hát muốn quàng trách nhiệm cho họ thì cũng nên có bằng chứng để buộc họ chịu trách nhiệm. Nếu không thì bên bảo hiểm đền bù cho rủi ro này là hết.

Chuyện khá rõ ràng, không đáng mở thêm thớt.

Anh thợ hát muốn bên hãng chịu trách nhiệm nữa, cũng từ việc gọi nhưng nhân viên cứu trợ bên đó không tới. Chứ bảo hiểm cũng đã làm thủ tục trả 2,9 tỏi cho ảnh rồi

 

[1.25 ton]

Kết luận từ phía xxx là rõ rồi: chập điện.

Còn tại sao lại bị chập điện thì có nhiều nguyên nhân. MBV chỉ chịu trách nhiệm khi lỗi thuộc về họ (lỗi kỹ thuật) thôi. Nếu anh thợ hát muốn quàng trách nhiệm cho họ thì cũng nên có bằng chứng để buộc họ chịu trách nhiệm. Nếu không thì bên bảo hiểm đền bù cho rủi ro này là hết.

Chuyện khá rõ ràng, không đáng mở thêm thớt.

Anh thợ hát chứng minh kiểu gì cụ? Hãng phải chứng minh là xe cháy không phải do lỗi kỹ thuật của hãng chứ ?. Mà chuột cắn dây đi chăng nữa mà xe đang đỗ, không nổ máy thì chập điện kiểu gì dẫn đến cháy nhỉ ?

 

[XSim]

chứng minh gì

bảo hiểm thống nhất chi trả xong

không lọt tai thì liệu bảo hiểm có chi ra một xu nào

Bảo hiểm là giai đoạn 2, sau khi hãng từ chối bảo hành. Quan hệ hãng - khách, và khách - bảo hiểm là hai quan hệ độc lập.

 

[Payroll]

Liệu hãng có clip con chuột cầm bao diêm chạy vào xe anh thợ hát không nhỉ

 

[poiuy]

Đơn giản mà cụ, tòa yêu cầu giám định phân chuột trong capo xe có trước hay sau khi vụ cháy xảy ra là biết. Nếu có trước thì phải hóa than nếu có sau thì không hóa than, thừa sức chứng minh được việc đó.

Việc đó chỉ chứng minh là có mặt con chuột trong khoang máy chứ không thể kết luận là có chuột thì chuột cắn gây hư hỏng dẫn đến cháy được.

 

[1.25 ton]

Đọc tin ở đây thi BH đền 2,9 tỷ rôi mà, DM bực câu nói của tay đại diện là cháy lan ra CC thì ai chịu trách nhiệm thôi

Đại khái ko phải lỗi kỹ thuật, mà là nguyên nhân khách quan

Công ty bảo hiểm đã đền bù cho Duy Mạnh 2,9 tỷ đồng sau kết luận của công an. Tuy vậy khi giám định lại, hãng Mercedes cho rằng "nguyên nhân cháy là do loài gặm nhấm, vì có phân chuột và rác trong xe".

Hãng nhấn mạnh nguyên nhân gây cháy đến từ sự xâm nhập của loài gặm nhấm, không phải lỗi kỹ thuật của xe. "Kết luận này tương đồng với đánh giá của phía bảo hiểm của xe, do đó hãng bảo hiểm đã đồng ý chi trả khoản bồi thường theo quy định", hãng xe Đức cho biết.

Mercedes Việt Nam: 'Chúng tôi không nói con chuột chịu trách nhiệm hình sự khi cháy xe Duy Mạnh'

Cái này em tin là hãng không khách quan, xe cháy đã tháo nắp capo xịt vòi rồng thì làm sao còn phân chuột với rác được ? Hơn nữai khi cháy xong bên bảo hiểm chắc chắn phải đến chụp vài pô ảnh làm căn cứ rồi, nếu có phân chuột hay rác là rõ ngay. Rác và phân chuột có trên xe là do xe mang đi kiểm định thì vứt ở bãi xe, mà cháy nổ thì bốc mùi, nên chuột nó mới vào làm ổ, tức là hãng không thể căn cứ vào hiện trạng xe sau khi đã giám định của CA để làm căn cứ được.

 

[thosandocu]

Việc đó chỉ chứng minh là có mặt con chuột trong khoang máy chứ không thể kết luận là có chuột thì chuột cắn gây hư hỏng dẫn đến cháy được.

Vâng, nhưng hãng nó cứ khăng khăng là do anh tý cắn nên cứ lần lượt giám định độc lập từng bước để cho khách quan cụ ạ.

 

[haihong09011971]

Chả cần phải tìm gấp đâu; giá trị tranh chấp lớn như này thì có một cơ số Luật sư đã gửi thư chào hàng dịch vụ pháp lý rồi!

 

[Huyn Runi]

25/4 hầu tòa tiếp ạ

 

[dracula_bg]

Em nhớ không lầm thì theo luật khi có sự cố về xe, trách nhiệm chứng minh là của hãng. Đại khái như vụ này nếu hãng không chứng minh được lỗi do chuột thì sẽ phải có trách nhiệm bảo hành, anh Mạnh không phải làm gì cả ngoài việc cãi xem bằng chứng hãng đưa ra có đủ thuyết phục hay không.

vậy nghĩa là anh háng phải tìm được đúng con chuột trong xe và đối chứng lấy cung điểm chỉ cụ nhỉ , thế khéo bắt chuột xong phải xét cả ADN xem có đúng cái con đã chui vào xe hay không, lại còn bắt nó khai có cắn hay không, nếu có thì cắn vào đâu, dựng lại hiện trường.... Căng phết

 

[haihong09011971]

kiện ra toà thì lại mời giám định độc lập

Viện KHKTHS đấy b