Những cái gọi là "bằng chứng", yêu cầu Trump và luật sư đưa ra trước tòa ... chứ đừng tố cáo nhăng nhít trên mạng, rồi đến khi ra tòa lại bảo "không phải là fraud case". Văng tung tóe trên truyền thông, trên mạng là một chuyện ... còn luật sư ra tòa lạng quạng là sẽ bị mất bằng, nhân chứng láo táo thì sẽ bị truy tố hình sự. Chỉ được gọi là "xác nhận chính thức" khi được tòa hay cơ quan chức năng công nhận. Buồn cười là khi cơ quan chức năng (như CISA) bác bỏ tin vịt thì lại đuổi việc vì không chịu xác nhận tin vịt.
Thí dụ như các cụ CH có thể lên truyền thông quơ quơ danh sách "người chết đi bầu", thì tại sao các cụ đấy lại không đưa cái gọi là "bằng chứng" ra tòa? Với "rất nhiều bằng chứng" thì lẽ nào các cụ không đưa ra được vài trường hợp đã được đưa ra tòa và đã được cơ quan chức năng truy tố???
Ở Pennsylvania, cơ quan chức năng đã truy tố hai trường hợp, lạ lùng đều là người theo đảng CH:
Và trường hợp thứ 3, bà Denise Ondick xin phiếu bầu qua thư, nhưng bà mất ngày 22/10, nhưng đến ngày 24/10 phiều bầu mới đến. Không biết ai gửi phiếu lại giùm bà. Người con gái bảo là bà muốn bầu cho Trump, tuy nhiên bà Denise mất rồi thì không ai chứng thực được chuyện đó. Phía Trump ttố là Pennsylvania đã "recorded" phiếu của bà Denise, tuy nhiên, vẫn chưa rõ là "recorded" ở đây là "đã nhận" hay là "đã kiểm". Thông thường thì những phiếu nhận được từ người đã mất sẽ bị loại, nhưng không loại trừ khả năng là bà Denise chưa được khai tử / cập nhật do mất quá gần ngày bầu cử.
Các "bằng chứng" khác cũng vậy. Thua gần 30 vụ kiện nên mới phải làm ầm ĩ trên truyền thông và mạng xã hội thay vì đưa "bằng chứng" ra trước tòa.
. Em đọc thấy cái này:
