[Funland] [ BIẾN ] Cháy lớn tại Hà Nội trong đêm, ít nhất 8 người tử vong

[smile19]

Tên này chắc nghĩ tưới xăng đốt doạ quán, trả thù xích mích, ko ngờ hậu quả lại thảm khốc

 

[Bemagauvn]

Mấy cái quán cf kiểu hát cho nhau nghe e thấy cứ tối tăm mù mịt kiểu gì ấy
Toàn các thế hệ 7x 6x
Khu Bắc từ liêm thì rất nhiều kiểu này

Quanh khu An Dương, bãi đê đầy cụ ơi. Nơi giải trí của các cụ có tuổi lao động phổ thông thôi ta nôm na là người thu nhập thấp.
Các mợ 6,7x thì có mặc gì đâu, tối hết giờ cơm là mở . Cháu chạy bộ hay chạy tối qua đó thấy các mợ mở cửa đón khách là cháu hú hét chạy như Usan Bolt luân.
Những nơi ntn rất lộm nhộm khó quản lí. Có khi cũng chả ai hát.
3,4 quán liền nhau may có một quán thấy tiếng, còn đâu tối tối đèn nhấp nháy yên tĩnh đến lạ. Không ồn ào ầm ĩ như các cụ nghĩ đâu!

 

[XSim]

Cụ cứ ngó tạm đây xem thằng này quay vào mấy ô mất điểm là rõ thôi.

Em đọc thấy tích được vào mỗi khoản đ và n.

Khách quan mà nói thủ phạm chỉ hành động bộc phát do tức giận mà làm, mục đích phá hoại tài sản chứ không (hoặc không ý thức được) định giết người.

 

[Grey Wolf]

Thằng Ngọc không tôn trọng nó, gọi là thằng, thằng chủ ra oánh nó. Dùng dao đâm thì người nhỏ, sức yếu, không hiệu quả. Can xăng là ngon.

Theo như lời của thủ phạm khai thì Ngọc là tên người đã đánh anh ta mà cụ

 

[Moriarty]

Em đọc thấy tích được vào mỗi khoản đ và n.

Khách quan mà nói thủ phạm chỉ hành động bộc phát do tức giận mà làm, mục đích phá hoại tài sản chứ không (hoặc không ý thức được) định giết người.

"Mỗi" hai thôi à? Thôi cụ ngược dòng làm gì cho nhọc thân.

Phóng hỏa đốt nhà người tình, 2 bị cáo lãnh 43 năm tù | Tin tức mới nhất 24h - Đọc Báo Lao Động online - Laodong.vn

Liên quan đến vụ phóng hỏa đốt nhà người tình khiến 03 người bị thương, ngày 14.01, tại phiên tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đã tuyên phạt 02 bị cáo Bùi Tấn Quang (sinh năm 1972) và Nguyễn Tất Linh (sinh năm 1981), cùng trú tại huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp, 43 năm tù cùng về tội...

amp.laodong.vn

 

[XSim]

"Mỗi" hai thôi à? Thôi cụ ngược dòng làm gì cho nhọc thân.

Phóng hỏa đốt nhà người tình, 2 bị cáo lãnh 43 năm tù | Tin tức mới nhất 24h - Đọc Báo Lao Động online - Laodong.vn

Liên quan đến vụ phóng hỏa đốt nhà người tình khiến 03 người bị thương, ngày 14.01, tại phiên tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đã tuyên phạt 02 bị cáo Bùi Tấn Quang (sinh năm 1972) và Nguyễn Tất Linh (sinh năm 1981), cùng trú tại huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp, 43 năm tù cùng về tội...

amp.laodong.vn

Vụ này khác hoàn toàn, thủ phạm có mục đích giết người và phóng hỏa với mục đích như thế. Còn ở đây thủ phạm chỉ đốt xe do nóng giận, không có mục đích giết người và khả năng cao là cũng không đủ năng lực nhận thức được việc đốt như thế có thể gây chết người. Thế nên bảo vụ này hung thủ có động cơ giết người là không thỏa đáng.

 

[Moriarty]

Vụ này khác hoàn toàn, thủ phạm có mục đích giết người và phóng hỏa với mục đích như thế. Còn ở đây thủ phạm chỉ đốt xe do nóng giận, không có mục đích giết người và khả năng cao là cũng không đủ năng lực nhận thức được việc đốt như thế có thể gây chết người. Thế nên bảo vụ này hung thủ có động cơ giết người là không thỏa đáng.

Cụ thích doạ đúng không?

Kỳ 1: Những vụ phóng hỏa gây chấn động dư luận

(CATP) Thời gian qua, trên địa bàn cả nước xảy ra nhiều vụ phóng hỏa bằng xăng gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, có vụ cướp đi mạng sống cả gia đình...

congan.com.vn

 

[XSim]

Cụ thích doạ đúng không?

Kỳ 1: Những vụ phóng hỏa gây chấn động dư luận

(CATP) Thời gian qua, trên địa bàn cả nước xảy ra nhiều vụ phóng hỏa bằng xăng gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, có vụ cướp đi mạng sống cả gia đình...

congan.com.vn

Em không nói tòa sẽ áp dụng án nào vì không rõ lắm, chỉ nói bản chất vấn đề là thủ phạm không có mục đích giết người + khả năng cao là nhận thức (thần kinh) cũng có vấn đề nữa. Nếu cụ cho là thủ phạm có động cơ giết người thì ta bàn tiếp.

 

[Thiên Cổ Lôi Âm Phật]

Em không nói tòa sẽ áp dụng án nào vì không rõ lắm, chỉ nói bản chất vấn đề là thủ phạm không có mục đích giết người + khả năng cao là nhận thức (thần kinh) cũng có vấn đề nữa. Nếu cụ cho là thủ phạm có động cơ giết người thì ta bàn tiếp.

Gây hậu quả nghiêm trọng. Gây hậu quả nghiêm trọng, gây hậu quả nghiêm trọng. Chỉ cần dòng này thôi thì mọi hành động như tự thú, dập lửa, cứu người đều bác hết. Cụ khỏi cần đi ngược dòng thưa cụ.

Cụ đốt xe là việc của cụ, cụ tư thù cá nhân rồi đốt hù là việc của cụ, cụ dọa thế nào là việc của cụ.
- Nhưng cụ đốt xe mà gây hậu quả nghiêm trọng, làm 11 người chết thì cụ ăn án giết người. Giết người với động cơ đê hèn, gây hậu quả nghiêm trọng làm chết nhiều người.

Cụ dọa thế nào đó là việc của cụ
- Nhưng người bị dọa mà sợ quá, họ nhảy cầu hay làm cái gì đấy thì cụ bị liên đới, xét tình tiết nếu chứng minh được cụ nói gì đấy làm người ta nghĩ quẩn rồi tự tử, thì nhẹ ăn án giết người gián tiếp, nặng thì ăn án giết người luôn. Mặc dù nạn nhân tự tử rõ ràng.

Chứ bẻ luật như cụ, thì chai thuốc diệt cỏ nhiều người không biết, cụ thách uống, và nói đó là siro. Rồi người kia uống thiệt rồi lăn ra đấy. Cụ nghĩ cụ thoát được án hay sao?

 

[Tuankhoi001]

Em đọc thấy tích được vào mỗi khoản đ và n.

Khách quan mà nói thủ phạm chỉ hành động bộc phát do tức giận mà làm, mục đích phá hoại tài sản chứ không (hoặc không ý thức được) định giết người.

Vụ đốt xe người tình tại nhà trọ năm 2022 đây cụ ạ: chết 1 người, hung thủ là phụ nữ chưa có tiền án tiền sự, tòa xử hai tội “Giết người” và “Hủy hoại tài sản”, tuyên án TỬ HÌNH.
Vụ này hung thủ có tiền án, chết 11 người, chắc phải chục án tử may ra mới đủ.

 

[hitle888]

View attachment 8892809

Vụ đốt xe người tình tại nhà trọ năm 2022 đây cụ ạ: chết 1 người, hung thủ là phụ nữ chưa có tiền án tiền sự, tòa xử hai tội “Giết người” và “Hủy hoại tài sản”, tuyên án TỬ HÌNH.
Vụ này hung thủ có tiền án, chết 11 người, chắc phải chục án tử may ra mới đủ.

Nó có tí giảm nhẹ đi đầu thú, nhưng cái clip nhởn nhơ hút thuốc tung lên thì giời cứu

 

[matizvan2009]

Nghĩ như cụ thì tội buông lỏng quản lý gây thiệt hại, thất thoát tính thế nào được vì tại một thời điểm buông lỏng nào đó chắc gì bên dưới đã làm gì, có thất thoát gì đâu. Hoặc ký duyệt gì sai gây hậu quả nghiêm trọng ấy, tại thời điểm ký kết đấy mới chỉ trên giấy đã làm gì đâu mà có hậu quả tức thì!

Tội buông lỏng ql là thuật ngữ hay để giảm án, thỏa thuận án, dễ xử nhất vì không cần chứng minh tội.
Chứ muốn nâng tội thì thêm cụm từ 'bị cáo là người có chức vụ, có trình độ nên HOÀN TOÀN Ý THỨC ĐƯỢC quyết định của mình...' cũng chả sai.

 

[buonchuoi]

Quán hát cho nhau nghe đầu ngõ nhà em từ đêm qua không thấy hát như mọi khi, có lẽ vụ việc đốt quán hát là bài học đắt giá

 

[Tiên Tửu Phú Lộc]

Lại tốn mớ tiền tiêm nó.

Mở toà sơ thẩm, phúc thẩm cũng tốn thêm mớ nữa

 

[Opel Astra]

Tội buông lỏng ql là thuật ngữ hay để giảm án, thỏa thuận án, dễ xử nhất vì không cần chứng minh tội.
Chứ muốn nâng tội thì thêm cụm từ 'bị cáo là người có chức vụ, có trình độ nên HOÀN TOÀN Ý THỨC ĐƯỢC quyết định của mình...' cũng chả sai.

Thêm câu ".... gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cao" nữa, bác ạ.

 

[Mũi tên bạc]

Còng tay chân là với cộm cán, giết người không ghê tay, máu lạnh, đầu bò dữ dằn, chứ nhìn ông kia cứ ngây thơ, khờ dại, gầy gò, ốm yếu vậy thì cũng không cần thiết lắm.

Nghe lời khai thì ra đầu thú mà, bởi vậy đâu phải lo hắn chạy mất... Mà lời khai thì ngây ngây ngô ngô kiểu không còn gì để mất luôn ấy, như hỏi nhà ở đâu, trả lời khá rành mạch rõ ràng xong chốt câu nhà ấy bán lâu rồi, hiện ở nhờ nhà kia ko biết địa chỉ.

Tối qua em mới xem video gã này khai với công an; em đang băn khoăn thằng cha này không phải không có tiền (mua xăng 150k) mà nó quên ví ở xe (định đi lấy) thì bị nhân viên quán có em nữ nào đó bảo một thanh niên ra đấm vào mặt; đá vào bụng. THằng cha này thì cầm chắc bị tiêm rồi nhưng bọn nhân viên quán cũng nên xem xét!

 

[langriser]

Tối qua em mới xem video gã này khai với công an; em đang băn khoăn thằng cha này không phải không có tiền (mua xăng 150k) mà nó quên ví ở xe (định đi lấy) thì bị nhân viên quán có em nữ nào đó bảo một thanh niên ra đấm vào mặt; đá vào bụng. THằng cha này thì cầm chắc bị tiêm rồi nhưng bọn nhân viên quán cũng nên xem xét!

Ân hận cũng muộn rồi.

Nghi phạm đốt quán hát khai mâu thuẫn từ tiền thuốc lá và lon bia - VnExpress

Hà Nội- Cao Văn Hùng, 51 tuổi, khai quên mang ví để trả 50.000 đồng tiền thuốc lá và lon bia nên xảy ra xô xát với người ở quán hát, sau đó đi mua xăng gây án làm 11 người chết.

video.vnexpress.net

 

[LeoMessi85]

Quán hát cho nhau nghe đầu ngõ nhà em từ đêm qua không thấy hát như mọi khi, có lẽ vụ việc đốt quán hát là bài học đắt giá

Các đồng chí bẩu thôi dừng ít hôm cho mọi chuyện lắng xuống đã cụ ạ. Chỗ em ngay chiều hôm qua là có các đoàn đi kiểm tra PCCC ở các nhà trọ, CCMN rồi cụ ơi. Dăm bữa nửa tháng nữa thì đâu lại vào đấy thôi.

 

[hd-vt]

Tối qua em mới xem video gã này khai với công an; em đang băn khoăn thằng cha này không phải không có tiền (mua xăng 150k) mà nó quên ví ở xe (định đi lấy) thì bị nhân viên quán có em nữ nào đó bảo một thanh niên ra đấm vào mặt; đá vào bụng. THằng cha này thì cầm chắc bị tiêm rồi nhưng bọn nhân viên quán cũng nên xem xét!

Nếu đúng vậy thì quán cũng chả vừa, gặp đúng tay có máu sát thủ.
Xui cho những người có máu văn nghệ.

 

[Homo Deus]

Vụ này khác hoàn toàn, thủ phạm có mục đích giết người và phóng hỏa với mục đích như thế. Còn ở đây thủ phạm chỉ đốt xe do nóng giận, không có mục đích giết người và khả năng cao là cũng không đủ năng lực nhận thức được việc đốt như thế có thể gây chết người. Thế nên bảo vụ này hung thủ có động cơ giết người là không thỏa đáng.

Hành vi hoàn toàn có thể cấu thành tội giết người cho dù tội phạm có thể không có ý định giết người thật, nếu ai cũng có thể thấy hành vi đó về mặt khách quan sẽ gây ra hậu quả chết người (tức là buộc phải thấy hậu quả). Thằng cha này ngơ ngơ không có nghĩa là nó ko phạm tội giất người (trừ khi nó chứng minh được là bị tâm thần)