[Funland] Bị kiện vì chặt cây người khác trồng trên đất của mình

[jazzzzz]

Nhưng chặt là sai rồi, vì đó là của cải vật chất, ông có đất rừng bao năm không sử dụng cũng là sai, nếu ông có đất chứng minh được thiệt hại do ông trồng cây gây ra thì cứ kiện -
Còn ông trồng chứng minh được thiệt hại thì ông phá phải đền, đất rừng khác với đất ở đô thị - giá trị đất không cao! mà giá trị cây trồng vật nuôi có khi còn cao giá hơn đất!
Toà họ cũng tính toán so sánh trước khi quyết định chứ, Vì các bản án này bắt buộc phải upload lên mạng nội bộ thì phải!

Ổng chặt có 2 cây trên đất của ổng thôi còn 104 cây trên đất người khác

.

 

[jazzzzz]

Lý luận kiểu đó buồn cừoi quá cụ nhỉ. . Bgio toà bảo ông M ko ngăn cản ông S trồng cây nên phải đền vì ông M ko thể chứng minh được vì chỉ nói bằng lời. Ông M cũng xác nhận biết việc ông S trồng cây nên ông ấy là người trung thực. Còn đương nhiên khả năng cao là lão S cãi là ko ai ngăn cản nên toà mới ra được qđ thế.


Vậy là:

- ngừoi ngay thẳng bị thiệt thòi
- kẻ làm sai gian trá thì được lợi, hoặc/ và nó có tiền để mua cái đúng.


Chứ trường hợp này ông M một mực nói không biết cây đó ở đâu ra nên chặt để trồng cây khác thì ko sao rồi. Còn cao thủ hơn nữa thì ổng sai con đi trồng cây cùng loại đó xong 1 ngày đi chặt hết. Tôi bảo con tôi trồng giờ tôi đi chặt trồng loại khác, ai biết ông S trồng bao giờ.

Bản án mà khuyến khích các hành vi gian trá, lươn lẹo thì phải xem lại nhiều lắm.

Ông chủ đất cũng khôn vãi ra, chắc cố tình cho ông kia trồng, xong rồi đoạt luôn thành quả chứ gì.

Còn về luật mà nói thì đất đai không phải là tài sản tư nhân, nên thành quả, hoa lợi từ đất đai (ở đây là cây hồi), không được mặc nhiên coi là tài sản của người có quyền sử dụng đất.

Ông M này khôn vãi, không thật thà đâu, chặt 106 cây nhưng chỉ có 2 cây trên đất của mình, còn là 104 trên đất người khác.
Sao ông không chặt toàn bộ số cây trên đất của mình đi.
Túm lại là muốn đớp không 154 cây ông S đã trồng.

 

[redhat888]

Ổng chặ có 2 cây trên đất của ổng thôi còn 104 cây trên đất người khác

.

Cảm ơn bác, em đã hiểu. Bị nhà báo dắt mũi nữa rồi. Qua việc này theo em nghĩ cách xử lý là cây trên đất của mình thì cho chặt sạch. Nếu ai có kiện cáo gì thì bảo là tôi không biết người khác tự ý trồng cây trên đất mà tôi được cấp quyền sử dụng. Cây do hạt phát tán nên tự mọc, chặt để trồng cây khác. Như vậy nếu ông S có kiện thì em có phải đền tiền không nhỉ?

 

[Mandalord]

Ông M này không vãi, không thật thà đâu, chặt 106 cây nhưng chỉ có 2 cây trên đất của mình, còn là 104 trên đất người khác.
Sao ông không chặt toàn bộ số cây trên đất của mình đi.
Túm lại là muốn đớp không 154 cây ông S đã trồng.

Hay quá nhỉ, thế ra bài báo cũng đặt tít câu view thôi.

 

[Xe vài bánh]

Cụ lý luận y hệt tòa ở VN , em hỏi cụ 1 câu thôi : Có được phép trồng cây trên đất không thuộc quyền sử dụng của mình hay không ? Cụ chỉ cần trả lời có hay không .

ĐƯỢC!
Em thấy có cái phong trào tết trồng cây, các cụ đi cắm cây khắp nơi!

 

[Anita Emi]

Câu trả lời dứt khoát là "không".

Nhưng người có quyền sử dụng đất, có NGHĨA VỤ phải quản lý mảnh đất mình có quyền sử dụng hay không, thì câu trả lời là "có" nhé. Anh được giao quyền SD đất, thì anh bắt buộc phải quản lý.

Thế nên tòa án mới xác định là lỗi hỗn hợp của cả 2 bên.

Ôi ghê thế.

Em có cái nhà, em đi chơi quên khóa cửa, có thằng ăn trộm nó vào lấy đồ trong nhà em. Vậy thì tòa có xử "lỗi hỗn hợp" do em "bắt buộc phải quản lý" tài sản không?

Cụ đi xe máy dựng ngoài quán uống cà phê không khóa mà bị trộm nó dắt mất, thì tòa có bẩu là cụ "có nghĩa vụ phải quản lý" cái xe không, mất là do lỗi của cụ không khóa xe?

Từ bao giờ mà người bị mất tài sản, bị chiếm dụng quyền sở hữu hoặc sử dụng tài sản, thì lại bị kết tội "tại mày không chịu quản lý nên mới mất"???

 

[nhanh33]

Câu trả lời dứt khoát là "không".

Nhưng người có quyền sử dụng đất, có NGHĨA VỤ phải quản lý mảnh đất mình có quyền sử dụng hay không, thì câu trả lời là "có" nhé. Anh được giao quyền SD đất, thì anh bắt buộc phải quản lý.

Thế nên tòa án mới xác định là lỗi hỗn hợp của cả 2 bên.

Giờ hai ông này không có hợp đồng thỏa thuận có chính quyền làm chứng thì tòa xử thế là đúng rồi. Hợp đồng mồm hay không có thỏa thuận thì làm sao ai biết được mà xử, nhỡ giờ ông S bảo là ông M thuê tôi trồng hoặc đã cho tôi trồng trên đất đó thì sao. Đơn giản là tài sản của ai người đấy hưởng, đất của ông M thì ông ấy dùng còn cây của ông S thì ông S hưởng. Ông M chặt cây của ông S thì phải bồi thường

 

[redhat888]

Giờ hai ông này không có hợp đồng thỏa thuận có chính quyền làm chứng thì tòa xử thế là đúng rồi. Hợp đồng mồm hay không có thỏa thuận thì làm sao ai biết được mà xử, nhỡ giờ ông S bảo là ông M thuê tôi trồng hoặc đã cho tôi trồng trên đất đó thì sao. Đơn giản là tài sản của ai người đấy hưởng, đất của ông M thì ông ấy dùng còn cây của ông S thì ông S hưởng. Ông M chặt cây của ông S thì phải bồi thường

"Hợp đồng mồm hay ông S bảo" thì ko có gía trị pháp lý nên tòa không công nhận đâu bác

 

[Mandalord]

Ôi ghê thế.

Em có cái nhà, em đi chơi quên khóa cửa, có thằng ăn trộm nó vào lấy đồ trong nhà em. Vậy thì tòa có xử "lỗi hỗn hợp" do em "bắt buộc phải quản lý" tài sản không?

Cụ đi xe máy dựng ngoài quán uống cà phê không khóa mà bị trộm nó dắt mất, thì tòa có bẩu là cụ "có nghĩa vụ phải quản lý" cái xe không, mất là do lỗi của cụ không khóa xe?

Từ bao giờ mà người bị mất tài sản, bị chiếm dụng quyền sở hữu hoặc sử dụng tài sản, thì lại bị kết tội "tại mày không chịu quản lý nên mới mất"???

Nhà ở và xe máy khác với rừng. Nhà có hàng rào, có tường bao. Xe máy có biển số xe. Cụ có những cái đó, đã được coi là có quản lý rồi, mặc dù chỉ là quản lý ở mức tối thiểu. Thế nên ở thành phố các mảnh đất đã có dự án đều phải quây tôn, mặc dù dự án có thể treo nhiều năm không thực hiện.

Rừng có hàng rào không? Nếu có hàng rào, phân giới cắm mốc, thì đã được coi là có quản lý rồi. Còn nếu cứ để tơ hơ ra thì là chịu đấy.

 

[Hoàng Linh 88]

Ông chủ đất cũng khôn vãi ra, chắc cố tình cho ông kia trồng, xong rồi đoạt luôn thành quả chứ gì.

Còn về luật mà nói thì đất đai không phải là tài sản tư nhân, nên thành quả, hoa lợi từ đất đai (ở đây là cây hồi), không được mặc nhiên coi là tài sản của người có quyền sử dụng đất.

Thế thì chủ đất chặt làm gì ?
người ta đã nhắc nhở mấy lần qua mấy năm mà không rút đi, đến lúc người ta chặt thì kiện.
Kiểu VN vớ vẩn ăn vạ thế mà tòa cũng xử bắt chủ đất bồi thường thì hài thật, bó tay.

 

[emphailamsao]

Ôi ghê thế.

Em có cái nhà, em đi chơi quên khóa cửa, có thằng ăn trộm nó vào lấy đồ trong nhà em. Vậy thì tòa có xử "lỗi hỗn hợp" do em "bắt buộc phải quản lý" tài sản không?

Cụ đi xe máy dựng ngoài quán uống cà phê không khóa mà bị trộm nó dắt mất, thì tòa có bẩu là cụ "có nghĩa vụ phải quản lý" cái xe không, mất là do lỗi của cụ không khóa xe?

Từ bao giờ mà người bị mất tài sản, bị chiếm dụng quyền sở hữu hoặc sử dụng tài sản, thì lại bị kết tội "tại mày không chịu quản lý nên mới mất"???

Ko khác gì kiểu do cô ấy ăn mặc hở hang tôi mới hiếp dâm à cụ.

Vụ này đúg là đọc kỹ thì bị nhà báo dắt mũi thật. Mẹ chúng nó. Ae thì toàn đọc lướt chứ có phải xem chi tiết số liệu được đâu.

 

[nhanh33]

"Hợp đồng mồm hay ông S bảo" thì ko có gía trị pháp lý nên tòa không công nhận đâu bác

Thì thế nên không có căn cứ, vậy tòa kết luận tài sản của ai người đấy sài còn gì

 

[jazzzzz]

Thế thì chủ đất chặt làm gì ?
người ta đã nhắc nhở mấy lần qua mấy năm mà không rút đi, đến lúc người ta chặt thì kiện.
Kiểu VN vớ vẩn ăn vạ thế mà tòa cũng xử bắt chủ đất bồi thường thì hài thật, bó tay.

Cụ đọc kỹ bài báo đi, trồng 156 cây trên đât ông M, chặt có 2 cây thôi và đòi sở hữu 154 cây.
Trong khi ông lại chặt 104 cây trên đất người khác.
Toà sử số tiền 84.5 củ bao gồn số cây bị chặt và số tiền “mua” lại 154 cây còn sống.

 

[Anita Emi]

Nhà ở và xe máy khác với rừng. Nhà có hàng rào, có tường bao. Xe máy có biển số xe. Cụ có những cái đó, đã được coi là có quản lý rồi, mặc dù chỉ là quản lý ở mức tối thiểu. Thế nên ở thành phố các mảnh đất đã có dự án đều phải quây tôn, mặc dù dự án có thể treo nhiều năm không thực hiện.

Rừng có hàng rào không? Nếu có hàng rào, phân giới cắm mốc, thì đã được coi là có quản lý rồi. Còn nếu cứ để tơ hơ ra thì là chịu đấy.

Em với cụ không cùng sống trong một hành tinh rồi.

Cái bài báo ở trên, lão kia bị đền bù là cái tội chặt cây không trong đất của mình nhé, chả có tòa nào bảo vệ cái quyền đi chiếm đất của người khác với lý do họ "để tơ hơ" cả

Tài sản cá nhân, bao gồm quyền sử dụng đất, được bảo vệ bởi PHÁP LUẬT cụ nhé, chứ không phải là mỗi cá nhân phải đi quản lý bảo vệ, thế thì khác gì xã hội vô pháp vô thiên. Bảo vệ bởi pháp luật có nghĩa là cái mảnh đất đấy nó được chính quyền xác nhận quyền sử dụng của cụ thì KHÔNG AI được quyền sử dụng nó nữa, bất kể vì mục đích gì, bất kể cụ có rào hay không rào, quây tôn hay không quây tôn.

 

[nhanh33]

Ôi ghê thế.

Em có cái nhà, em đi chơi quên khóa cửa, có thằng ăn trộm nó vào lấy đồ trong nhà em. Vậy thì tòa có xử "lỗi hỗn hợp" do em "bắt buộc phải quản lý" tài sản không?

Cụ đi xe máy dựng ngoài quán uống cà phê không khóa mà bị trộm nó dắt mất, thì tòa có bẩu là cụ "có nghĩa vụ phải quản lý" cái xe không, mất là do lỗi của cụ không khóa xe?

Từ bao giờ mà người bị mất tài sản, bị chiếm dụng quyền sở hữu hoặc sử dụng tài sản, thì lại bị kết tội "tại mày không chịu quản lý nên mới mất"???

Cụ so sánh quá khập khiễng, đã bao giờ tòa phán như trường hợp như cụ nêu ra chưa hay cụ chỉ suy diễn. Đây là đất rừng chứ không phải cái xe máy hay đồ đạc cụ nhé, mà đất rừng thì cụ để không không khai thác là gây lãng phí, nếu cụ để nó xây kho tàng chứa chấp vũ khí hay chất độc hại cụ còn chịu tội. Cụ M đã không quản lý tốt đất được cấp, không khai thác mấy chục năm là lỗi cụ M nhé.

 

[Dungha206]

Đây không nên hiểu là "đền". Đất vẫn là quyền sử dụng của ông M, nhưng tòa án xác định cây hồi là tài sản của ông S, hình thành nên từ sức lao động của ông S, nên ông M phải trả ông S số cây hồi này. Ông M đã chặt mất cây, không trả được cây đã chặt, các cây còn sống thì ông ấy không muốn trả, nên tòa án thực hiện thẩm định giá để quy đổi ra tiền để trả.

Trong vụ án kiện thể này, ông M có biết rằng cây này là do ông S trồng, không phải là cây mọc tự nhiên. Ông M không thể lập luận rằng mình không biết.

Trả thì trả cây giống thôi chứ thế cây ông trông hút dinh dưỡng của đất ông kia ai tính. Dám làm sai luật thì phải dám chịu rủi ro.

 

[lehahai]

Đây là sơ thẩm:

Tổng kết nó thế này đây mà:

Vậy là cây đất ai là của người đó rồi (coi hạt giống của 154 cây = giá trị 2 cây bị chặt trên đất ông M)

 

[Mandalord]

Trả thì trả cây giống thôi chứ thế cây ông trông hút dinh dưỡng của đất ông kia ai tính. Dám làm sai luật thì phải dám chịu rủi ro.

"Dinh dưỡng" của đất thuộc sở hữu toàn dân cụ ạ, do đất đai là sở hữu toàn dân ạ. Ai bỏ công sức lao động (tức là trồng cây) để hút nó lên thì được sở hữu. Ông M cũng chỉ là người có quyền sử dụng đất thôi, chứ không phải là người sở hữu đất, ông M phải lao động trên đất thì mới được quyền sở hữu cái phần dinh dưỡng ấy.

 

[DVHNTV]

Tóm lại là không ít cụ bị lều báo dắt mũi câu view

 

[Mandalord]

Đây là sơ thẩm:
View attachment 6507588
Tổng kết nó thế này đây mà:
View attachment 6507585
Vậy là cây đất ai là của người đó rồi (coi hạt giống của 154 cây = giá trị 2 cây bị chặt trên đất ông M)

Ông M vẫn phải thanh toán phần 154 cây hồi còn sống trên đất ông M, nhưng với giá do nhà nước ấn định.