[Funland] Bể hợp đồng tàu ngầm 40 tỉ USD với Úc, Pháp chỉ trích Mỹ ‘đâm sau lưng’

[GMHSCC]

e cứ căn cứ thực te thôi

tau ngầm mỹ có nga, anh pháp có có suy ra cái đó ai cũng làm dc

tsb hatj nhân chỉ mỹ và phap có, nga ko có, anh ko có tức la lam tsb kho hơn tàu ngầm

tau con thoi chỉ mỹ có, nga và các nước còn lại ha cánh bằng cái thùng tôn kín có d ù, myz đáp xuống sb florida

chứng tỏ tàu con thoi làm khó nhất

Vậy thì làm tàu phá băng hạt nhân là khó nhất cụ ạ, vì chỉ mỗi anh Ngố có thôi

 

[belo]

Chắc Úc lại chuẩn bị gây chiến với ai đó nên mới không mua hàng Pháp. Đối tượng gây chiến có lẽ có quan hệ đủ nặng để Pháp có thể, dừng hợp đồng tàu ngầm ( như với Nga) , cấp thông tin tình báo vũ khí ( như với Ac hen). Chả nhẽ cuộc chiến này được lên kế hoạch xảy ra trong thời gian thực hiên cái hợp đồng dã hủy đó.

 

[meotamthe]

EU không có Mỹ Anh thì EU cũng yếu hắn đi rồi... Nato mà không có diều hâu Mỹ và Anh thì làm gì còn ý nghĩa gì nữa... bây giờ lại thêm ông Úc diều hâu nữa.... đúng là kế hoach "3 đứa chúng mình" sẽ làm thay đổi chiến lược của thế giới trong thời gian tới

Nato là sản phẩm của Mỹ, ngày xưa Đờ Gôn lịch sự nể mặt mới đồng ý vào nhưng đẩy tổng bộ đi đặt ở Bờ rúc xen chứ không cho đặt ở Ba Lê, Nato mà không có EU thì giải tán chứ làm cái gì nữa, có Nato Mỹ mới bán vũ khí được cho các nước Châu Âu, giờ giải tán vũ khí bán cho ai, thị trường các nước Châu Âu quay sang tự bán tự mua thì Mỹ khóc là cái chắc, Anh với Úc tiêu thụ được bao nhiêu đâu.

 

[korosan]

Mỹ dùng F-117A mô phỏng máy bay J-20 của Trung Quốc để huấn luyện F-15.

 

[Alongcamepolly06]

cháu oánh dấu hóng, nhiều thông tin về hệ thống vũ khí hay quá!

 

[smart_sharp]

Lò phản ứng hạt nhân lắp trên tàu thì Nga đang sở hữu các loại lò có công suất nhiệt từ 55MW đến 900 MW hoặc như lò phản ứng hạt nhân thế hệ cũ công suất 350 MW trên tàu Kirov, hoàn toàn có thể cung cấp cho Trung Quốc dùng trên tàu sân bay.
Tàu sân bay lớp Nimiz của Mỹ sử dụng 2 lò phản ứng công suất 550 MW nhiệt. Giá 2,3 tỷ $ mỗi lò.
Vấn đề là Nga nó có bán và Trung Quốc có đủ chịu chơi bỏ tiền ra hay không thôi.

Với tiềm lực kinh tế hiện nay và tham vọng của TQ thì câu trả lời của TQ chắc chắn là đủ sức chịu chơi. Nhưng, em nghĩ TQ vẫn cân nhắc vì:
1. Có khả năng mình sẽ tự chủ được việc sản xuất này trong thời gian tới với chi phí thấp hơn. Dù gì, với công nghệ lõi này, việc tự chủ sẽ giúp rất nhiều thứ hơn là việc mua công nghệ về/chuyển giao công nghệ.
2. Nga bán nhưng lại "giấu" một điểm cốt lõi nào đó thì sao. Điều này không hẳn là không thể vì đây là cuộc chơi của các đại cường, cuộc chơi chiến lược với những thứ mà bản thân có thể không ai biết ngoài một, hai người.

Thực ra, câu chuyện tàu sân bay chạy bằng năng lượng hạt nhân là câu chuyện chiến lược 20-30 năm hoặc thậm chí 50 năm chứ không phải là câu chuyện ngắn hạn 5 năm nên rất nhiều yếu tố phải cân nhắc và dự báo.

 

[Phỡn]

Liên tục tổ lái chủ đề về tình hình văn hóa, xã hội Việt Nam
Điểm cảnh cáo (Hết hạn 6/10/21)

 

[1.25 ton]

Nội bộ Úc nhơn cũng cãi nhau dữ dội trước đó về hợp đồng mua tàu ngầm Phớp dĩ:

" Lập luận về trường hợp tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân, Tony Abbott ( cựu Thủ tướng Úc ) than thở rằng, theo kế hoạch mua tàu ngầm qui ước ( diesel-điện ) do Pháp thiết kế, Hải quân Hoàng gia Úc ( RAN/The Royal Australian Navy ) sẽ được chuyển giao một lớp tàu ngầm mà:

Sẽ có ít sức mạnh hơn, tầm hoạt động nhỏ hơn, tốc độ kém hơn và khả năng kém hơn… và lại còn hoạt động muộn thêm khoảng một thập kỷ so với thời điểm tối ưu cân đạt , do tình huống chiến lược đang thay đổi bất lợi cho chúng ta.

Đáp lại, Bộ trưởng Quốc phòng Marise Payne nhắc nhở ông Abbott rằng:

Australia hiện đang thiếu nhân sự , trình độ, kinh nghiệm, cơ sở hạ tầng, cơ sở đào tạo và hệ thống quy định cần thiết để thiết kế, xây dựng, vận hành và bảo trì một hạm đội tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân ... Việc phát triển một hạm đội tàu ngầm hạt nhân tối thượng sẽ đi kèm với chi phí rất đáng kể cho chúng ta so với một hạm đội qui ước.

Nhưng còn nhiều điều phải nói. Các tàu ngầm tấn công chạy bằng năng lượng hạt nhân (SSN) là một phép chiếu sức mạnh. Chúng thực hiện quyền kiểm soát trên biển để hỗ trợ các nhóm tàu tấn công mặt nước, tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo ờ và chống lại các nhóm tàu chiến của đối phương tiếp cận vùng lợi ích. Vì vậy, đặt vấn đề thiếu năng lực hoạt động và công nghiệp của Úc sang một bên, cuộc tranh luận cần đặt ra là liệu chính phủ Úc có nghiêm túc xem xét việc triển khai tàu ngầm tấn công hạt nhân ( SSN ) chống lại một siêu cường trong khu vực hay không...."

Và câu trả lời đã có, nước Úc muốn cạnh tranh ảnh hưởng với nước Tàu trên Thái Bình Dương và xa hơn nữa. Do vậy họ đã chọn tàu ngầm hạt nhân của Anh-Mẽo thay vì tàu ngầm qui ước của Pháp đĩ.

Bài rất dài, các cụ đọc thêm ở đây ạ:

Nuclear versus diesel-electric: the case for conventional submarines for the RAN | The Strategist

Arguing the case for nuclear-powered submarines, Tony Abbott laments that, under plans to acquire French-designed conventional submarines, the RAN will take delivery of a class that: will have less power, less range, less speed and ...

www.aspistrategist.org.au

Ảnh so sánh kích thước tàu lớp Collin của Úc và 3 lớp tàu của 3 nhà thầu Pháp, Đức, Nhật.

Ảnh hãng DCNS trưng thông số hàng thửa riêng cho Úc ( có hẳn dòng : Lời cảm ơn tới người Úc ). Chỉ có điều hiện tại chắc dòng chữ " Thank to .." có khi đã chuyển thành " F you to.."

 

[A98]

Liên tục tổ lái chủ đề về tình hình văn hóa, xã hội Việt Nam
Điểm cảnh cáo (Hết hạn 6/10/21)

 

[bomong]

Liên tục tổ lái chủ đề về tình hình văn hóa, xã hội Việt Nam
Điểm cảnh cáo (Hết hạn 6/10/21)

 

[langtubachkhoa]

Về vấn đề liên quan đến điều kiện đi kèm của Vũ Khí Mỹ thì mình không hiểu nên không dám chém.
Còn về vấn đề tai nạn của F-16 thì cũng không biết như nào, vì cũng không đủ thông tin, nhưng theo mình để tính xem một loại máy bay tai nạn hay không, dựa vào nhiều thông số, nhất là thông số giờ bay của từng loại, ví dụ muốn kết luận được phải biết Tổng số giờ bay của F-16 , từ đó mới tính được ra là tỷ lệ tai nạn bao nhiêu / trên số giờ bay. Như máy bay Boeing hay AiiBus chẳng hạn, máy bay chở khách toàn là nó cả , thì chắc tại nạn phần lớn của hai loại này, nhưng người ta tính tổng trên số giờ bay xem mức độ an toàn nó đến đâu.
Nên bác bảo Su27 , Su30 oan toàn hơn F-16 thì em nghĩ mình phải có đủ thông tin về tổng số giờ bay của mấy loại máy bay kia mới kết luận được. Bác mà có cho em xem , sau đi chém các diễn đàn của Tây cũng vui, không lúc nào trên các diễn đàn Tây chung nó cũng khoe F-16 bán chạy nhất.

Đã nói là tỷ lệ tai nạn rồi mà. Máy bay F-16 vốn dĩ vô địch về tai nạn, cái này ai cũng rõ. Bọn Ấn nó dùng Su-30 như tra tấn, bay liên tục, điều kiện bảo dưỡng thì kém mà tỷ lệ tai nạn cũng không cao đến như thế. Tỷ lệ 1/5 tai nạn và tỷ lệ 1/7 tai nạn dẫn đến phá huỷ hoàn toàn của F-16 là quá cao rất khó biện minh, nhất là nó xảy ra với quân đội Mỹ và các nước giàu có, điều kiện bảo dưỡng rất đầy đủ, bác nghĩ là Mỹ họ cho phép cất cánh bay khi máy bay đã bay quá số giờ cho phép của nó? Bác cần biết là Mỹ và các nước đồng minh giàu có không bao giờ cho bay máy bay khi mà điều kiện bảo dưỡng không đủ. Họ bảo trì cực kỹ đấy. Tai nạn dẫn đến phá huỷ hoàn toàn máy bay phần lớn là do hệ thống trục trặc thôi. Còn bán chạy nhất hay không thì chưa nói lên gì cả. Vì mua vũ khí là một vấn đề chính trị và chiến lược, không đơn giản là quân sự, kỹ thuật đơn thuần như đi mua hàng hoá dân dụng.
Máy bay dân sự khác chiến đấu, làm máy bay này tốt không có nghĩa làm cái kia cũng tốt

 

[thanhvinhckgtcc]

Phân tích của cụ hay quá, em thấy nhiều phân tích bình luận cũng theo hướng này, khả năng EU sẽ có thay đổi lớn về mặt chiến lược, các nước khác cũng đang nhanh chóng xác định tình hình để thay đổi chiến lược theo, một số bình luận còn chưa rõ đây là tính toán sâu hay là nước cờ sai lầm của chính quyền Biden, nhưng phần lớn phỏng đoán đây nhiều khả năng là nước cờ sai lầm, phía Mỹ sẽ cố gắng sửa chữa trong thời gian tới, nhưng nhiều thứ e là đã một đi không trở lại.

Cứ có thính đủ thơm là lại quay về với nhau thôi,chứ nước đi của mỹ là cực kì chính xác theo e là vậy

 

[A98]

Cứ có thính đủ thơm là lại quay về với nhau thôi,chứ nước đi của mỹ là cực kì chính xác theo e là vậy

Em nghiêng về phía Mỹ không đủ sức duy trì liên minh lớn nữa nên thu hẹp về một nhóm nhỏ cùng gốc Anglo-Saxon hơn.

 

[meotamthe]

Cứ có thính đủ thơm là lại quay về với nhau thôi,chứ nước đi của mỹ là cực kì chính xác theo e là vậy

Mỹ quả này khả năng thả thính thằng Úc rồi lão ợ, 20 năm mới có tàu ngầm, trong 20 năm ấy thì Mỹ cho thuê tàu ngầm năng lượng hạt nhân, nên giá trị hợp đồng mua tàu ngầm của Mỹ và Anh chưa phải là tổng phí cuối cùng đâu lão. Lớp Los Angeles còn 4 tàu hạ thuỷ các năm 87, 88, 89 gần đến hạn loại biên có khả năng sẽ chuyển đến Úc để cho Úc huấn luyện binh chủng tàu ngầm, như thế sẽ sản sinh phí thuê tàu, rồi chi phí huấn luyện do quan binh của Mỹ sẽ sang Úc huấn luyện. Rồi chi phí xây dựng căn cứ, kho tàng cất chứa vũ khí. Anh sẽ ăn tiền chế tạo, Mỹ ăn thêm tiền lai sần, đồng thời chi phí duy trì của một số tàu ngầm sẽ không phải chi nữa mà do Úc chi. Tàu của Mỹ ở đấy, kiểu gì cũng nhân danh Úc lượn lên phía trên khiêu khích thằng Tàu khựa tý, có gì thì thằng Tàu với thằng Úc đập nhau, Mỹ vẫn chưa phải ra mặt thật sự. Lão nghĩ xem, quá lời luôn.

 

[meotamthe]

Update:
Trong Asean đã có Indonesia và Malaysia có tiếng nói phản đối, Philippin phát ngôn một cách rất nước đôi, chỉ cần không trang bị vũ khí tấn công hạt nhân là được, Philippin càng lúc càng lươn, vãi thật.
Quan chức ngoại giao dấu tên của Anh cảnh báo BNG nước này: quan hệ Anh Pháp vì vụ này sẽ rơi vào trạng thái cực kỳ phức tạp, Pháp đang cân nhắc điều chỉnh mối quan hệ với Nato, thậm chí là Nga, Trung Quốc.
Dự kiến cuộc gặp giữa anh Phi công và anh Bí đần sẽ vào cuối tuần, cụ thể không rõ có còn biến số nào nữa không, gặp đã, còn nói cái gì cũng chưa biết được.
Khả năng cuộc đàm phán tiếp theo về Hiệp định thương mại EU và Úc khả năng sẽ tắc lại, vì tác động của vụ này ảnh hưởng lớn đến các nước lớn trong EU, các sản phẩm nông nghiệp của Úc như rượu vang, thịt bò, dầu ăn khả năng vào EU gần như rất mong manh.

 

[thanhvinhckgtcc]

Mỹ quả này khả năng thả thính thằng Úc rồi lão ợ, 20 năm mới có tàu ngầm, trong 20 năm ấy thì Mỹ cho thuê tàu ngầm năng lượng hạt nhân, nên giá trị hợp đồng mua tàu ngầm của Mỹ và Anh chưa phải là tổng phí cuối cùng đâu lão. Lớp Los Angeles còn 4 tàu hạ thuỷ các năm 87, 88, 89 gần đến hạn loại biên có khả năng sẽ chuyển đến Úc để cho Úc huấn luyện binh chủng tàu ngầm, như thế sẽ sản sinh phí thuê tàu, rồi chi phí huấn luyện do quan binh của Mỹ sẽ sang Úc huấn luyện. Rồi chi phí xây dựng căn cứ, kho tàng cất chứa vũ khí. Anh sẽ ăn tiền chế tạo, Mỹ ăn thêm tiền lai sần, đồng thời chi phí duy trì của một số tàu ngầm sẽ không phải chi nữa mà do Úc chi. Tàu của Mỹ ở đấy, kiểu gì cũng nhân danh Úc lượn lên phía trên khiêu khích thằng Tàu khựa tý, có gì thì thằng Tàu với thằng Úc đập nhau, Mỹ vẫn chưa phải ra mặt thật sự. Lão nghĩ xem, quá lời luôn.

Nước đi quá hoàn hảo giờ laf lúc lo cho đồng minh châu á tbd nhật đài úc,lái súng thế này bảo sao

 

[Catmatpat]

Bây giờ là 15h28, Biden chắc đang ở phần mở bài kính thưa kính gửi xong báo cáo để xin lỗi Macron rồi nhé.

 

[glory4us]

Areva đã nói qua trong topic về Nga, k rõ vol 2 hay 3, khi nói về tình hình hạt nhân dân sự thế giới. Có thể khi khác sẽ nói rõ hơn trong topic Nga, khi nói tiếp về hạt nhân dân sự thế giới

Tập đoàn Alstom, trước đây có 3 mảng kinh doanh: Alstom Transport, Alstom Grid, Alstom Power

Alstom Grid: có được từ việc mua lại mảng kinh doanh truyền tải điện của Areva SA, Pháp. Nó sản xuất thiết bị cho toàn bộ chuỗi truyền tải điện, bao gồm cả đường dây tải điện siêu cao áp (cả AC và DC), và có 4 lĩnh vực kinh doanh chính: sản phẩm hệ thống truyền tải điện, hệ thống điện năng lượng, tự động hóa và dịch vụ. Alstom Grid chiếm khoảng trên 10% thị phần toàn cầu. Năm 2015, Alstom bán lại cho General Electricity, nhưng dĩ nhiên công ty này vẫn ở Pháp, gần chỗ tôi làm việc hồi xưa, bây giờ nó là GE Grid

Alstom Power Systems: thiết kế, sản xuất, dịch vụ và cung cấp các sản phẩm và hệ thống cho lĩnh vực phát điện và thị trường công nghiệp. Nhóm này bao gồm hầu hết các nguồn năng lượng, bao gồm khí đốt, than đá, hạt nhân, thủy điện, gió. Alstom Power cung cấp các thành phần để phát điện bao gồm nồi hơi, tuabin hơi và tuabin khí, tuabin gió, máy phát điện, hệ thống kiểm soát chất lượng không khí và hệ thống giám sát và điều khiển cho các nhà máy điện cũng như các sản phẩm liên quan. Nó tập trung đặc biệt vào nồi hơi và thiết bị kiểm soát khí thải.
Power Systems sản xuất các tuabin của riêng mình, đồng thời cũng thực hiện bảo trì và bảo dưỡng theo các thỏa thuận dài hạn cho các tuabin do GE và Siemens sản xuất. Năm 2015, Alstom bán lại mảng này cho General Electricity, và trở thành GE Renewable Energy

Việc mua lại các mảng của Alstom của GE diễn ra ly kỳ, cả Siemens cũng muốn mua lại. Để cạnh tranh, Mỹ đã dùng 1 số thủ đoạn như bắt 2 nhà lãnh đạo nghỉ hưu của Alstom khi họ sang Mỹ du lịch, với cáo buộc 1 số vi phạm. Sau những cuộc đàm phán, GE đã tăng số tiền mua lên, đồng thời trao thêm toàn bộ mảng kinh doanh Signalisation cho Alstom Transport để cuối cùng có được Alstom Grid và Alstom Power. Thực tế thì Signalisation của GE không mạnh và không cạnh tranh được với Alstom Transport, nên trao lại cho Alstom Transport cũng không thiệt hại mấy cho GE

Alstom Transport: đây là mảng còn lại duy nhất của Alstom, họ chuyên sản xuất:
- Tàu hoả cao tốc (theo định nghĩa của Pháp, tàu cao tốc là tốc độ tối thiểu 200km/h trở lên). Tàu hoả cao tốc của Alstom Transport có 2 loại: TGV và AGV.
AGV khác với TGV ở chỗ: sự cơ giới hóa của nó được phân bổ dọc theo đoàn tàu không giống như TGV mà sự cơ giới hóa tập trung ở hai toa xe nằm ở hai đầu của đoàn tàu. Do đó, nó có nhiều không gian hơn cho khách du lịch và khối lượng của nó được giảm bớt. TGV là đầu tầu kéo cả đoàn tàu, còn AGV là mỗi toa tàu là 1 đơn vị chuyển động độc lập. TGV là cấu trúc tập trung, AGV là cấu trúc phân tán

- Tàu điện ngầm, tàu điện

- Cơ sở hạ tầng iên kết với mạng lưới đường sắt: hệ thống thông tin, giao cắt đồng mức, mạng lưới thông tin liên lạc, điện, bộ điều khiển, signalisation, etc

Sản phẩm của Alstom Transport có ở khắp nơi trên thế giới: châu Âu, Anh, Mỹ, bắc Mỹ, Mỹ la tin, châu Á, châu Phi, etc.

Ở phương tây, Alstom Transport (Pháp), Siemens Mobility (Đức), Bombardier Transport (Canada như headquarter tại Berlin, Đức) là 3 hãng duy nhất chế tạo tàu hỏa cao tốc. Alstom cũng trợ giúp cho Italy chế tàu cao tốc của mình. Sau khi bán 2 mảng Alstom Grid, Alstom Power cho GE, Alstom Transport đã nuốt luôn Bombardier Transport của Canada.

Ở quy mô quốc tế, tàu cao tốc nói riêng, phương tiện giao thông công cộng của Alstom Transport và Siemens Mobility phổ biến khắp nơi, vượt xa các sản phẩm của các hãng khác của Nhật, TQ, Hàn Quốc chủ yếu dùng trong nước. Tàu cao tốc của Hàn Quốc cũng chính là do Alstom chuyển giao công nghệ để làm. Hồi đó, Hàn Quốc tổ chức đấu thầu, Alstom đã thắng thầu trước đối thủ là Siemens Mobility, Đức với tàu cao tốc ICE, Mitsubishi Heavy Industries, Nhật với tàu cao tốc Shinkansen. Đầu tiên bán tàu, sau đó Alstom chuyển giao công nghệ cho Hàn Quốc. Thời kỳ đầu việc chế tạo tàu cao tốc của Hàn vẫn phải nhập các thành phần từ Pháp, với sự chỉ dẫn của chuyên gia Pháp, bây giờ Hàn Quốc đã tự mình làm

Tàu hoả cao tốc của Alstom đã nhiều lần lập kỷ lục thế giới và phá kỷ lục của chính họ về tốc độ của các loại tàu chạy trên đường ray (không tính loại chạy đệm từ) trong điều kiện thực (không tính chạy trong điều kiện thử nghiệm). Kỷ lục gần đây nhất là 574.8 km/h (357.2 mph) vào tháng 4 năm 2007 trên còn tàu cao tốc mới của họ LGV Est, phá kỷ lục của chính họ lập vào 5/1990 với tốc độ 515.3 km/h

Dĩ nhiên đây là chạy với tốc độ tôi đa, còn bình thường, tàu cao tốc pháp hay chạy ở tốc độ từ 200-350 km/h. Đôi khi tăng lên 380-400km/h nếu bị chậm giờ và họ muốn bù lại (rattraper le retard) như chỉ trong 1 thời gian ngắn. Các chuyến tàu cao tốc đi xuyên châu Âu của các hãng Thalys, Eurostar phần lớn là tàu cao tốc của Alstom Transport. Tàu cao tốc của Alstom Transport và Siemens Mobility phổ biến nhất trên thế giới. Trong thực tế, tốc độ tàu cao tốc ở Đức chạy chậm hơn nhiều so với Pháp

Hix dài quá. Cụ tự viết ah, em bái phục. Còn nếu cụ dẫn về thì cũng cần sự hiểu biết rộng rãi để khai thác tổng hợp.

 

[Chembao]

Cụ phân tích chuẩn.
Nhưng trong trường hợp Úc - Trung xung đột thì Pháp lựa chọn đứng về Úc hay Trung?

Đứng nhìn và đề nghị hai bên kiềm chế

 

[Chembao]

Chiều hướng ủng hộ Nga và TQ có vẻ rõ hơn rồi, cân bằng không nghiêng hẳn về Mỹ nữa, nếu cứ thế mãi thì giải tán NATO chắc chỉ sớm muộn, Đức chắc rất muốn như vậy vì nó sẽ thoát được cái gông của Mỹ, vụ tàu ngầm trên danh nghĩa là Pháp, nhưng có không ít phần thiết bị linh kiện mảng vũ khí là của Đức, nên Đức tuy không nói nhưng cũng khá là a cay.

Mỹ mà bỏ EU thì ngáo ộp Nga làm gỏi mấy nước này, nên kiểu gì cũng mời a Mẽo ở lại