[Funland] Bể hợp đồng tàu ngầm 40 tỉ USD với Úc, Pháp chỉ trích Mỹ ‘đâm sau lưng’

[belo]

Em xin lỗi cụ trước, nhưng em thấy cụ bắt bẻ kinh quá. Chỗ này là quán cafe chém gió, chứ không phải diễn đàn học thuật chuyên về kỹ thuật quân sự mà để phân biệt ràu ngầm nguyên tử hay tàu con thoi phức tạp hơn. Các nội dung trên báo chí thưởng thức, cũng là nhằm đến đối tượng là người đọc bình thường, chứ không phải là các chuyên gia, cho nên họ ví " tàu ngầm nguyên tử phứ tạp hơn tàu con thoi " là cách ví von để độc giả hiểu kỹ thuật chế tạo tàu ngầm nguyên tử nó phức tạp thế nào.
mà thực ra nếu cho 2 ông chuyên gia : một chuyên về tàu ngâm nguyên tử, một chuyên về tàu con thoi cãi nhau cái nào phức tạp hơn, thì chưa chắc đã có kết quả.

Cái đoạn em bôi đen, em e là cụ nhầm, Mẽo và Nga chế tạo tàu con thoi vô tư, nhưng họ hủy vì kinh phí chế tạo, duy trì hoạt động của tàu con thoi quá tốn kém, không hiệu quả về kinh tế, chứ không phải là không làm được. Ngoài ra có thể nói tàu con thoi phục vụ mục đích nghiên cứ khoa học ngoài vũ trụ, còn tàu ngầm nguyên tử phục vụ an ninh quốc gia, vì vậy tất nhiên tàu ngầm nguyên tử được ưu tiên về kinh phí hơn nhiều cho việc nghiên cứu, chế tạo. Chứ so sánh số lượng sản xuất ra lại thành khập khiễng.

Cụ phân tích chuẩn đấy,theo em nghĩ.
Còn đây là ý kiến chuyên gia về tàu ngầm phát biểu:

Stuart Godden, Giám đốc Kỹ thuật bộ phận tàu ngầm của BAE Systems ở Cumbria, trong xưởng đóng tàu Barrow-in-Furness, đã tường thuật lại một trình chiếu và so sánh chương trình tàu ngầm mới nhất của Vương quốc Anh - lớp Astute - với chương trình Tàu con thoi của Nasa. “Họ có một đội ngũ từ năm đến bảy người, chúng tôi có khoảng 97 người,” anh nói. “Họ đi chơi trong vài tuần, chúng tôi đi chơi trong 90 ngày. Họ thường thực hiện 100 nhiệm vụ, chúng tôi đã có 25 năm để hoạt động.
“Về môi trường, chúng ở độ cao 200 dặm, chúng tôi ở dưới biển hàng trăm mét. Ở trên đó rất lành tính, vì không có áp suất hoặc ăn mòn, trong khi áp suất rất cao và rất ăn mòn dưới biển. "
Cuối cùng, anh ấy đã thừa nhận một số điểm trong chương trình Shuttle: “Mặc dù vậy, khi đến đó, họ có một lực rất bùng nổ khi họ di chuyển vào không gian vũ trụ - rõ ràng là họ nhanh hơn chúng ta rất nhiều”.
Sứ mệnh của Godden là truyền đạt quy mô của những gì đã đạt được với việc cung cấp Astute: tàu ngầm không phải là một con tàu phức tạp (complicated) hơn, đó là một lĩnh vực kỹ thuật hoàn toàn khác. Nó sẽ hoạt động dưới biển trong nhiều tháng liên tục, trong thời gian đó nó có thể bị tấn công. Trong suốt vòng đời của nó, nó sẽ có một lò phản ứng hạt nhân trên tàu cùng với tên lửa và gần 100 con người trong nó.
Các tàu ngầm của Anh trước đây có thể ở trên biển tối đa 15 năm trước khi tiếp nhiên liệu. Sự lặp lại mới sẽ kéo dài trong một phần tư thế kỷ - lý do duy nhất mà nó cần phải phục hồi là để tiếp nhận thức ăn. Nhưng Godden có thực sự nghĩ rằng Astute khó chế tạo hơn Tàu con thoi? Ông nói: “Đây là hai trong số những dự án thách thức nhất mà thế giới từng thực hiện. “Thật khó để khách quan. Tất cả những gì tôi đang cố gắng nói là nó ít nhất cũng phức tạp (complex) ngang nhau theo quan điểm của tôi. "
Astute là tàu ngầm chạy êm nhất trên thế giới. Hầu hết mọi nhiệm vụ mà nó tham gia sẽ yêu cầu tàng hình: nghe trộm trong vùng biển thù địch, bí mật giao các lực lượng đặc biệt (khi chìm dưới nước), theo dõi tàu và máy bay của đối phương, săn tìm tàu của đối phương và ẩn nấp trong khi chờ phóng tên lửa Tomahawk (khi chìm dưới nước) tại một mục tiêu trên bờ có thể cách xa hơn 1.500 km.

the Astute Nuclear submarine vs. Nasa's Space Shuttle

Nuclear submarine 'Astute' can remain underwater for 25 years.

www.eedesignit.com

 

[meotamthe]

Em xin lỗi cụ trước, nhưng em thấy cụ bắt bẻ kinh quá. Chỗ này là quán cafe chém gió, chứ không phải diễn đàn học thuật chuyên về kỹ thuật quân sự mà để phân biệt ràu ngầm nguyên tử hay tàu con thoi phức tạp hơn. Các nội dung trên báo chí thưởng thức, cũng là nhằm đến đối tượng là người đọc bình thường, chứ không phải là các chuyên gia, cho nên họ ví " tàu ngầm nguyên tử phứ tạp hơn tàu con thoi " là cách ví von để độc giả hiểu kỹ thuật chế tạo tàu ngầm nguyên tử nó phức tạp thế nào.
mà thực ra nếu cho 2 ông chuyên gia : một chuyên về tàu ngâm nguyên tử, một chuyên về tàu con thoi cãi nhau cái nào phức tạp hơn, thì chưa chắc đã có kết quả.

Cái đoạn em bôi đen, em e là cụ nhầm, Mẽo và Nga chế tạo tàu con thoi vô tư, nhưng họ hủy vì kinh phí chế tạo, duy trì hoạt động của tàu con thoi quá tốn kém, không hiệu quả về kinh tế, chứ không phải là không làm được. Ngoài ra có thể nói tàu con thoi phục vụ mục đích nghiên cứ khoa học ngoài vũ trụ, còn tàu ngầm nguyên tử phục vụ an ninh quốc gia, vì vậy tất nhiên tàu ngầm nguyên tử được ưu tiên về kinh phí hơn nhiều cho việc nghiên cứu, chế tạo. Chứ so sánh số lượng sản xuất ra lại thành khập khiễng.

E để ý cụ langtubachkhoa có những bài viết hay, cái nhìn khoa học, nhưng mà đúng như cụ 1.25 nói, cụ quá đi sâu vào vấn đề kĩ thuật quá, ở đây là quán cafe chém gió thôi cụ à, ko nên bắt bẻ quá ko vui, ngay cả nước ta cũng chưa sở hữu cả tàu con thoi hay tàu ngầm hạt nhân để mà đánh giá cụ thể được, huống hồ đấy lại là 2 thiết bị tối mật của các cường quốc so sánh chúng cũng như táo và cam thôi, các cụ nên ngừng

Vụ cái gì khó hơn cái gì là do 1 ông thích to mồm dẫn chứng lôi vào thôi các cụ, ngay khi còn bàn luận thì đã lấy chuyện so sánh báo nói với người khác để mở miệng nói những câu rất bất lịch sự, ông đó đã bị Chã bế đi rồi, các cụ cứ lội ngược còm lại xem phần quote thì rõ. Em thì quan điểm về 1 sự việc, nếu định khẳng định thì phải biết chấp nhận những lập luật chặt chẽ khác phản biện, thế nó mới công bằng và đường hoàng, còn khẳng định ẩu rồi khi bị lập luận khác đưa ra, lập luận đấy lại bị coi là quá mức không cần thiết thì nó buồn cười quá. Em cũng nghĩ như cụ langtubachkhoa , cái gì làm được nhiều có nghĩa là kinh nghiệm đối với nó đã phong phú, còn cái gì làm được ít và tỷ lệ hỏng cao có nghĩa là đối với nó kinh nghiệm của mình còn chưa đủ, năng lực còn hạn chế, sự khó dễ cứ thế mà luận thôi các cụ ạ.

Lại nói về chuyện tàu ngầm hạt nhân và tàu vũ trụ, hiện trong 6 nước đang sở hữu lực lượng tàu ngầm năng lượng hạt nhân là Mỹ, Nga, Anh, Pháp, Trung Quốc, Ấn Độ, tất cả các nước này đều là nước sở hữu vũ khí hạt nhân, cũng là các nước có những bước đi nhất định vào không gian. Hiện tại, nếu tính về số lượng thì Mỹ đang dẫn đầu về số lượng, em liệt kê 6 nước này cũng theo đúng thứ tự nhiều ít mà xếp, lực lượng tàu ngầm sớm nhất được phát triển và sử dụng mạnh từ WW2 mà ngày đó nổi bật được nhắc nhiều nhất là các U-boat của Đức. Trong phần không gian, những cường quốc là Mỹ, Nga, TQ, Pháp là 4 nước mà em thấy họ có nhiều sức mạnh nhất, cái này được đánh giá trên khả năng tự chủ trong xây dựng lực lượng không gian. Gần nhất, Tập Cận Bình đã đi thị sát Thiểm Tây và thăm một đơn vị được gọi là Thiên Quân - quân đội không gian (từ chữ Thiên Không Quân Đội rút gọn), đây là binh chủng được thành lập mới (cỡ 20-30 năm gì đó) kể từ khi TQ phóng thành công tên lửa đẩy đưa người vào không gian. Theo em biết thì Mỹ đã có chương trình Chiến tranh giữa các vì sao từ rất sớm, nó đã đặt ra những bước đi đầu tiên cho chiến tranh không gian, Nga sau đó cũng có lực lượng không gian. Từ một lẽ rất thường tình, con người phát triển và xây dựng mọi thứ từ dễ đến khó theo đúng lộ trình học tập, nghiên cứu và phát triển ứng dụng. Mà các phát minh khoa học trên thế giới từ lâu đã được nhận định, nó phục vụ cho quân sự là chủ yếu, nhiều phát minh sau khi được phục vụ cho quân sự đã được chuyển dần sang sử dụng trong dân sự tuỳ thời gian, mức độ cắt gọt, góc độ ứng dụng (một phần hoặc toàn phần). Do vậy, lực lượng quân sự nào xuất hiện sau là lực lượng sử dụng công nghệ cao hơn khó hơn các lực lượng đã xuất hiện trước đó. Cứ lấy lý đó mà luận, nên em không nghĩ tàu ngầm hạt nhân nó lại phức tạp hơn tàu vũ trụ các cụ ạ, tàu ngầm hạt nhân nó có thể là cực hạn của tàu ngầm rồi, nhưng tàu vũ trụ chưa thấy mức độ nào là cực hạn, khả năng hoạt động của tàu ngầm phụ thuộc vào phạm vi của nó là vùng biển, sâu và rộng thế nào thì loài người cũng đo đạc xong rồi, thêm các loại tầm bắn thì nó cũng không vượt qua được chu vi hay diện tích của trái đất, đạt đến đó là hết, còn khả năng hoạt động của tàu vũ trụ là không gian, hiện tại không gian vũ trụ đối với loài người vẫn là thứ có hiểu biết hữu hạn, còn đang đi tìm kiếm, khám phá, nên giới hạn phát triển của con người trong không gian còn nhiều lắm, thiết bị vì thế sẽ còn quãng đường phát triển rất dài.

 

[belo]

Vụ cái gì khó hơn cái gì là do 1 ông thích to mồm dẫn chứng lôi vào thôi các cụ, ngay khi còn bàn luận thì đã lấy chuyện so sánh báo nói với người khác để mở miệng nói những câu rất bất lịch sự, ông đó đã bị Chã bế đi rồi, các cụ cứ lội ngược còm lại xem phần quote thì rõ. Em thì quan điểm về 1 sự việc, nếu định khẳng định thì phải biết chấp nhận những lập luật chặt chẽ khác phản biện, thế nó mới công bằng và đường hoàng, còn khẳng định ẩu rồi khi bị lập luận khác đưa ra, lập luận đấy lại bị coi là quá mức không cần thiết thì nó buồn cười quá. Em cũng nghĩ như cụ langtubachkhoa , cái gì làm được nhiều có nghĩa là kinh nghiệm đối với nó đã phong phú, còn cái gì làm được ít và tỷ lệ hỏng cao có nghĩa là đối với nó kinh nghiệm của mình còn chưa đủ, năng lực còn hạn chế, sự khó dễ cứ thế mà luận thôi các cụ ạ.

Lại nói về chuyện tàu ngầm hạt nhân và tàu vũ trụ, hiện trong 6 nước đang sở hữu lực lượng tàu ngầm năng lượng hạt nhân là Mỹ, Nga, Anh, Pháp, Trung Quốc, Ấn Độ, tất cả các nước này đều là nước sở hữu vũ khí hạt nhân, cũng là các nước có những bước đi nhất định vào không gian. Hiện tại, nếu tính về số lượng thì Mỹ đang dẫn đầu về số lượng, em liệt kê 6 nước này cũng theo đúng thứ tự nhiều ít mà xếp, lực lượng tàu ngầm sớm nhất được phát triển và sử dụng mạnh từ WW2 mà ngày đó nổi bật được nhắc nhiều nhất là các U-boat của Đức. Trong phần không gian, những cường quốc là Mỹ, Nga, TQ, Pháp là 4 nước mà em thấy họ có nhiều sức mạnh nhất, cái này được đánh giá trên khả năng tự chủ trong xây dựng lực lượng không gian. Gần nhất, Tập Cận Bình đã đi thị sát Thiểm Tây và thăm một đơn vị được gọi là Thiên Quân - quân đội không gian (từ chữ Thiên Không Quân Đội rút gọn), đây là binh chủng được thành lập mới (cỡ 20-30 năm gì đó) kể từ khi TQ phóng thành công tên lửa đẩy đưa người vào không gian. Theo em biết thì Mỹ đã có chương trình Chiến tranh giữa các vì sao từ rất sớm, nó đã đặt ra những bước đi đầu tiên cho chiến tranh không gian, Nga sau đó cũng có lực lượng không gian. Từ một lẽ rất thường tình, con người phát triển và xây dựng mọi thứ từ dễ đến khó theo đúng lộ trình học tập, nghiên cứu và phát triển ứng dụng. Mà các phát minh khoa học trên thế giới từ lâu đã được nhận định, nó phục vụ cho quân sự là chủ yếu, nhiều phát minh sau khi được phục vụ cho quân sự đã được chuyển dần sang sử dụng trong dân sự tuỳ thời gian, mức độ cắt gọt, góc độ ứng dụng (một phần hoặc toàn phần). Do vậy, lực lượng quân sự nào xuất hiện sau là lực lượng sử dụng công nghệ cao hơn khó hơn các lực lượng đã xuất hiện trước đó. Cứ lấy lý đó mà luận, nên em không nghĩ tàu ngầm hạt nhân nó lại phức tạp hơn tàu vũ trụ các cụ ạ, tàu ngầm hạt nhân nó có thể là cực hạn của tàu ngầm rồi, nhưng tàu vũ trụ chưa thấy mức độ nào là cực hạn, khả năng hoạt động của tàu ngầm phụ thuộc vào phạm vi của nó là vùng biển, sâu và rộng thế nào thì loài người cũng đo đạc xong rồi, thêm các loại tầm bắn thì nó cũng không vượt qua được chu vi hay diện tích của trái đất, đạt đến đó là hết, còn khả năng hoạt động của tàu vũ trụ là không gian, hiện tại không gian vũ trụ đối với loài người vẫn là thứ có hiểu biết hữu hạn, còn đang đi tìm kiếm, khám phá, nên giới hạn phát triển của con người trong không gian còn nhiều lắm, thiết bị vì thế sẽ còn quãng đường phát triển rất dài.

Em nghĩ là tàu ngầm hạt nhân chưa đạt tới cực hạn của tàu ngầm, vì hiện nay nó vẫn chưa lăn tới chỗ sâu nhất đươc.
Tất nhiên không gian vũ trụ là lớn hơn rất nhiều so với môi trường đại dương, nên tương lai tàu vũ trụ sẽ được nghiên cứu và phát triển nhiều hơn. Nhưng cũng có thể người ta không phát triển tàu con thoi nữa vì nó không cần thiết quá với con người, ví dụ Sao Hỏa ko sống được thì lên đó làm gì.

 

[belo]

Chính vì thế nên tôi mới cười nhạo mấy cái bài báo kêu "chuyên gia" này nọ nói cái này cái kia phức tạp hơn. Hai lĩnh vực khác nhau, lại thuộc dạng top bí mật mà cứ đánh giá như là mình tinh thông am hiểu cả 2 lĩnh vực không bằng. Mỹ bây giờ mới làm được 5 cái tàu con thoi, hỏng mất 2 cái gây thảm hoạ. Còn tàu ngầm hạt nhân nó làm xơi xơi, thế mà còn chưa nói rằng cái nào phức tạp hơn cái nào, mà mấy cái kẻ "chuyên gia" nói như ta đấy hiểu thấu mọi vấn đề khó khăn của cả 2 lĩnh vực đó không bằng. Những dạng báo đó là bài viết có tính lèo lái, tác động tâm lý dư luận thôi

Cụ cười nhạo chuyên gia của bài báo, trong khi cụ chưa biết chuyên gia này là ai theo em là oan cho chuyên gia quá. Hoặc có thể cụ biết chuyên gia đó là ai và cụ biết chính xác là trình của cụ cao hơn chuyên gia đó, thì OK.
Theo em được biết, sau khi tàu con thoi bị nổ, chính các chuyên gia bên tàu ngầm của Navy đã tiến hành đánh giá về thực hành và quy trình của chương trình tàu con thoi của NASA. Chiều ngược lại, NASA cũng đánh giá và học hỏi Navy để học hỏi lẫn nhau và kiểm tra chéo lẫn nhau.
Cái bọn Mỹ này nó không vỗ ngực, tự xưng mình là giỏi nhất mà sẵn sàng học hỏi nhau để khắc phục lỗi và phát triển chương trình, rất đáng nể. Nó còn tạo ra Benchmark để đánh giá so sánh giữa hai chương trình tàu ngầm hạt nhân và tàu con thoi.
Em mời cụ thẩm cái link để sau đỡ mất công cười nhạo các chuyên gia.

https://www.nasa.gov/pdf/45608main_NNBE_Progress_Report2_7-15-03.pdf

 

[meotamthe]

Em nghĩ là tàu ngầm hạt nhân chưa đạt tới cực hạn của tàu ngầm, vì hiện nay nó vẫn chưa lăn tới chỗ sâu nhất đươc.
Tất nhiên không gian vũ trụ là lớn hơn rất nhiều so với môi trường đại dương, nên tương lai tàu vũ trụ sẽ được nghiên cứu và phát triển nhiều hơn. Nhưng cũng có thể người ta không phát triển tàu con thoi nữa vì nó không cần thiết quá với con người, ví dụ Sao Hỏa ko sống được thì lên đó làm gì.

Em vừa nói là cực hạn được xác định rồi cụ, biển sâu nhất là rãnh Mariana đã đo đạc được, tàu ngầm hạt nhân giờ cho là xuống được độ sâu đó, nó vẫn chỉ bao gọn trong phạm vi trái đất này mà thôi, sức mạnh mà nó mang theo cũng chỉ ở tầm cỡ huỷ diệt trái đất là hết. Còn tàu vũ trụ, hiện các mẫu làm được chỉ có một số tác dụng nhất định, trong khi không gian là thứ vẫn chưa đo đạc đầy đủ và chưa xác định được giới hạn, ngay việc huấn luyện phi hành gia vũ trụ cũng không đại trà được như huấn luyện binh sĩ sĩ quan tàu ngầm được. Cụ cứ lấy con số tàu vũ trụ được sử dụng thành công, tuổi thọ của nó và số phi hành gia vũ trụ mà TG đã đưa được lên không gian, cả người đã mất, đã hy sinh lẫn còn sống, rồi cụ so sánh với số binh sĩ sĩ quan tàu ngầm được đào tạo và biên chế trên TG để so sánh là biết.

 

[namphong12]

Theo em tầu sân bay hạt nhân phức tạp hơn tàu ngầm hạt nhân. Vì có 6 nước sở hữu tàu ngầm hạt nhân và chỉ có 2 nước sở hữu tàu sân bay hạt nhân.

 

[belo]

Em vừa nói là cực hạn được xác định rồi cụ, biển sâu nhất là rãnh Mariana đã đo đạc được, tàu ngầm hạt nhân giờ cho là xuống được độ sâu đó, nó vẫn chỉ bao gọn trong phạm vi trái đất này mà thôi, sức mạnh mà nó mang theo cũng chỉ ở tầm cỡ huỷ diệt trái đất là hết. Còn tàu vũ trụ, hiện các mẫu làm được chỉ có một số tác dụng nhất định, trong khi không gian là thứ vẫn chưa đo đạc đầy đủ và chưa xác định được giới hạn, ngay việc huấn luyện phi hành gia vũ trụ cũng không đại trà được như huấn luyện binh sĩ sĩ quan tàu ngầm được. Cụ cứ lấy con số tàu vũ trụ được sử dụng thành công, tuổi thọ của nó và số phi hành gia vũ trụ mà TG đã đưa được lên không gian, cả người đã mất, đã hy sinh lẫn còn sống, rồi cụ so sánh với số binh sĩ sĩ quan tàu ngầm được đào tạo và biên chế trên TG để so sánh là biết.

Vâng, cụ. Thực ra ta đang so sánh hai phương tiện khác nhau với hai mục đích khác nhau nên chưa xác định được tiêu chí chung để đánh giá. Ví dụ:
- Thời gian sử dụng ngắn hơn = phức tạp hơn.
- Chở ít người hơn = phức tạp hơn
- Tốn tiền hơn = phức tạp hơn
- Thời gian nghiên cứu và phát triển lâu hơn: phức tạp hơn..
Thành ra, em cũng không kết luận được cái nào phức tạp hơn cái nào, chưa tính đến phương diện kỹ thuật.

 

[fanmu1234567]

Và bác tin ngay lời họ nói???? Lời báo FT với ông trích dẫn kia được bác tin ngay lập tức? Các chuyên gia quân sự này chắc phải là chuyên gia của cả 2 lĩnh vực tàu ngầm hạt nhân và tàu vũ trụ nên mới so sánh giỏi thế.
Hỏi chuyên gia Mỹ về chế tạo tàu con thoi (space shuttle) xem họ có đồng ý quan điểm này k?

Em vẫn tin rằng làm tàu vũ trụ khó hơn làm tàu ngầm. Ngoài lý do tốn kém hơn, còn liên quan đến công nghệ.

Bằng chứng là tàu ngầm cả thế giới có mấy trăm chiếc, nhưng tàu con thoi thì chỉ có vài chiếc

 

[fanmu1234567]

Em công nhận là cụ langtubachkhoa đưa khá nhiều bài viết trong rất nhiều thread, nhất là thread về Nga. Nhưng có điều, nhiều bài cụ ấy dùng google dịch mà không chỉnh sửa lại dù cụ ấy mất công tìm tòi nghiên cứu. Điều này làm giảm đi chất lượng các bài cụ ấy đăng. Có nhiều lĩnh vực, cần chất hơn là lượng. Dẫu sao thì đó cũng chỉ là quan điểm riêng của em và bản thân em vẫn theo dõi các bài viết của cụ ấy. Em cũng phải cảm ơn chân thành vì nhờ có cụ ấy mà em đỡ được khá nhiều thời gian để tìm hiểu thêm thông tin về nước Nga.

Sẵn gặp cụ ở đây, cụ cho em hỏi.

Nghe nói không quân VN mới đặt mua 12 chiếc máy bay huấn luyện kiêm tấn công mặt đất là L39NG của Séc. Mục tiêu là để phi công VN sau này tiếp cận MB chiến đấu của Mỹ - Pháp. Chứng tỏ ngành công nghiệp hàng không của Séc cũng có máu mặt. Em google thì thấy L39NG cũng khá ngon.

Thằng cu nhà cụ định chọn ngành kỹ sư hàng không thì đúng nghề rồi.

Cụ có thêm thông tin gì về MB L 39NG này bằng tiếng Séc không, nhờ cụ dịch và gửi lên thớt này, cho mọi người có thêm thông tin về công nghệ hàng không của Séc và thêm thông tin về con L39NG.

Cám ơn cụ

 

[Ngo Rung]

Vụ 02 tàu đổ bộ Mistral, gấu Nga cũng lời phết các cụ nhỉ, Pháp đĩ nó đền cho gần 1.2 tỷ eur. Trong khi tiền gấu Nga ứng trước là 875 tr Eur. Tính riêng tiền bù gần 300tr Eur, chưa kể học nó được ối thứ.

Không biết vụ này Mẽo, Anh Úc tính đền bù Pháp đĩ bao nhiêu đây.

Ngoài ra Ngố nó bán luôn đám vũ khí, máy bay trên tàu ấy cho Ai Cập cụ ợ, lợi đơn lợi kép. Khổ thân Pháp đĩ

 

[Thichtranduy]

Bác nói chuẩn, nhưng sắp bị ném đá đến chết đấy, bác thật dũng cảm . Nhiều người khéo chưa bỏ ra quá 10 phút để tìm hiểu về cuộc chiến giữa Anh và Argen , nhưng suốt ngày bị bô về Pháp bán đứng Argen .

Nên thông cảm cụ ơi. Trên này nhiều cụ ăn rau muống, uống trà đá chém thời sự quốc tế lắm.
Cứ chém gió cho vui thôi mà

 

[Thichtranduy]

2 con điếm Pháp - Đức thêm thằng Ý đã bị Tàu mua chuộc từ lâu. Vừa muốn ăn không của Anh- Mẽo vụ đóng ít ngân sách NATO vừa muốn bú thị trường tỷ dân của thằng Tập.

Đồng minh như ccc thế đồng minh làm gì?

Mỹ giờ nó quyết đập chết Tàu nên 1 là theo nó 2 là phắn. Ko có chuyện ăn 2 mang.

Sau vụ này đám điếm EU chắc chột dạ

Kịch hay còn ở phía trước

Gọi người ta là điếm thì gọi ta là gì hở cụ?

 

[Rone95]

Vụ Pháp bán đứng Argentina trong cuộc chiến là fakenews. Argen có mấy quả Ecocet mua của Pháp đã mang ra dùng hết rồi thì thôi chứ đòi hỏi gì nữa. Mà hiệu quả Exocet lúc đó phải nói là quá tốt, Anh bị nó nện cho sml.
Dùng hết rồi thì nhịn chứ sao nữa. Pháp nó đếch bán cho nữa vì Anh là đồng minh của nó, thứ 2 là mua vũ khí thì từ lúc đặt hàng đến lúc giao hàng phải vài năm, có phải mua bánh kẹo đâu mà bốc máy gọi hàng phát shipper giao ngay tận cửa

Vụ tàu Mishtran Pháp nó bùng hàng là chuẩn rồi. Nga ngú giữa thanh thiên bạch nhật công khai cho quân bịt mặt xông vào đất nước người ta khống chế chính quyền sở tại rồi "trưng cầu dân ý", vi phạm luật quốc tế trắng trợn như thế thì bố ai dám bán hàng nóng cho nó nữa. Có đôi tàu đổ bổ ấy thì các nước quanh biển Đen hay Baltic nơm nớp suốt ngày, ai biết nó bịt mặt đổ bộ lúc nào.
Túm lại thằng có tiền án hình sự thì người ta không cho nó sở hữu vũ khí nóng là bình thường.

Exocet bác ơi viết cho đúng tên vũ khí tôn trọng nhà sản xuất 1 chút

Bác nên dẫn nguồn, bảo Argentina dùng hết thì đúng, nhưng vấn đề lô hàng chưa giao xong đã cấm vận, khác nhau chứ, chưa kể việc Fap bán cả bí mật quân sự để Anh nắm thóp đạn Exocet. lúc đó Fap chỉ mới giao cho argentina 5 quả Exocet, nhắc lại là 5 quả

Vai trò của Pháp

Tổng thống Pháp François Mitterrand đã hỗ trợ đầy đủ cho Vương quốc Anh trong cuộc chiến Falklands. Sir John Nott, người giữ chức Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Anh trong thời gian xảy ra cuộc xung đột, thừa nhận trong hồi ký của mình rằng “bằng nhiều cách Mitterrand và người Pháp đã là người đồng minh lớn nhất của chúng tôi”. Một phần lớn các thiết bị quân sự của Argentina được Pháp chế tạo, do đó hỗ trợ của Pháp là rất quan trọng. Sir John đã tiết lộ rằng người Pháp đã cung cấp máy bay Mirage và Étendard, trùng với những chiếc mà nó đã cung cấp cho Argentina, để đào tạo phi công Anh chiến đấu chống lại chúng. Cũng được tiết lộ trong cuốn hồi ký của Sir John rằng đã Pháp cung cấp thông tin tình báo để giúp chống lại các tên lửa Exocet mà họ đã bán cho Argentina, bao gồm cả chi tiết các biện pháp đối phó điện tử mà đặc biệt vào thời điểm đó chỉ lực lượng quân đội Pháp là được biết. Trong hồi ký của mình, Margaret Thatcher đã nói với tổng thống Pháp Mitterrand rằng: “Tôi không bao giờ quên chúng tôi đã nợ ông ta khi hỗ trợ chúng tôi với tư cách cá nhân của mình … trong suốt cuộc khủng hoảng Falklands”.

Chỉ có năm chiếc Étendard mang tên lửa chống hạm Exocet được giao hàng tại thời điểm cuộc xung đột, tại điểm đó do một lệnh cấm vận vũ khí đã ngăn cản việc phân phối các lô hàng tiếp theo.

Chiến tranh Falkland giữa Argentina và Anh

Hà Khánh (tổng hợp) Chiến tranh Falkland (Malvinas) là một cuộc chiến diễn ra năm 1982 giữa Argentina và Vương quốc Anh nhằm tranh chấp quần đảo Falkland và quần đảo Nam Georgia và Nam Sandwich. Qu…

nghiencuulichsu.com

Nguồn Anh

https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1387576/How-France-helped-us-win-Falklands-war-by-John-Nott.html

Sống 2 mặt, xù hàng đã rất bẩn thỉu rồi, đây còn thêm việc xì bí mật cho đối thủ của bạn hàng, quá bỉ ổi

Cụ làm như Fap bán hàng cho đối tác toàn có đạo đức cả nhỉ, thế có biết Iraq dùng vũ khí sinh học của Fap bán cho, để thảm sát người Kurd và xâm lược Iran ko

Iraq – Anniversary of the chemical attack in Halabja (16 Mar. 2021)

Thirty-three years ago, from March 16 to 19, 1988, Iraq, led at the time by Saddam Hussein, carried out a chemical weapon attack, massacring its (…)

www.diplomatie.gouv.fr

Iraqi Kurds sue French companies for Halabja chemical attack

Twenty Iraqi Kurds have taken legal action to expose French firms who supplied poison gas to Saddam Hussein in 1988. The plaintiffs were among the victims of a chemical weapon attack that killed 5,000…

www.rfi.fr

Fap cũng từng bán vũ khí cho TQ thập niên 70-80 đấy, TQ cũng xâm lược Tây Tạng và chiếm đóng trái phép các đảo ở BĐ bằng vũ lực đẫm máu đấy, vậy câu cụ nói "Túm lại thằng có tiền án hình sự thì người ta không cho nó sở hữu vũ khí nóng là bình thường." thì nó đúng ntn vậy với trường hợp của Nga, về vấn đề Crimea thì bàn nát trên khắp nơi lâu rồi 2014, ko bàn nữa, chỉ nói về vấn đề bán hàng cho các nước Iraq, TQ sử dụng xâm lược, tấn công thì sao

China's Military Turns to the West on JSTOR

William T. Tow, Douglas T. Stuart, China's Military Turns to the West, International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), Vol. 57, No. 2 (Spring, 1981), pp. 286-300

www.jstor.org

Tàu mistral cụ ơi, tôn trọng người đóng tàu xíu, tên sai hết rồi

Nên thông cảm cụ ơi. Trên này nhiều cụ ăn rau muống, uống trà đá chém thời sự quốc tế lắm.
Cứ chém gió cho vui thôi mà

Bác nói chuẩn, nhưng sắp bị ném đá đến chết đấy, bác thật dũng cảm . Nhiều người khéo chưa bỏ ra quá 10 phút để tìm hiểu về cuộc chiến giữa Anh và Argen , nhưng suốt ngày bị bô về Pháp bán đứng Argen .

thế 2 cụ tìm hiểu như nào rồi mà nói Fap ko bán đứng ? mời dẫn chứng link đầy đủ xem, mấy mảng kĩ thuật mới, bí mật hơn thì ko nói, còn những gì thuộc về lịch sử thì ko nên xuyên tạc, sự thật đã được các bên, kể cả bên thắng cuộc là nước Anh thừa nhận

 

[KoenigseggPigani]

Em vẫn tin rằng làm tàu vũ trụ khó hơn làm tàu ngầm. Ngoài lý do tốn kém hơn, còn liên quan đến công nghệ.

Bằng chứng là tàu ngầm cả thế giới có mấy trăm chiếc, nhưng tàu con thoi thì chỉ có vài chiếc

Tàu ngầm làm chạy êm ít từ trg ít tiếng động như Nga Mỹ thì cực khó cụ ah, còn chạy ầm ầm thì dễ hơn làm tàu con thoi nhiều
K ngẫu nhiên có nhiều tnhn nhưng tung tăng khắp thế giới mỗi ông Nga Mỹ dám
Còn có cụ nào bảo cho tàu ngầm hn lặn tới chỗ sâu nhất 11.000m thì chắc Nga Mỹ họ chưa bị điên, vì trọng lượng càng lớn diện tích càng lớn thì chịu áp suất nước tương xứng, k lôi ra mà so dc, muốn chui xg khe đó thì dùng tàu lặn đặc dụng thôi

 

[HT12g]

Cụ cười nhạo chuyên gia của bài báo, trong khi cụ chưa biết chuyên gia này là ai theo em là oan cho chuyên gia quá. Hoặc có thể cụ biết chuyên gia đó là ai và cụ biết chính xác là trình của cụ cao hơn chuyên gia đó, thì OK.
Theo em được biết, sau khi tàu con thoi bị nổ, chính các chuyên gia bên tàu ngầm của Navy đã tiến hành đánh giá về thực hành và quy trình của chương trình tàu con thoi của NASA. Chiều ngược lại, NASA cũng đánh giá và học hỏi Navy để học hỏi lẫn nhau và kiểm tra chéo lẫn nhau.
Cái bọn Mỹ này nó không vỗ ngực, tự xưng mình là giỏi nhất mà sẵn sàng học hỏi nhau để khắc phục lỗi và phát triển chương trình, rất đáng nể. Nó còn tạo ra Benchmark để đánh giá so sánh giữa hai chương trình tàu ngầm hạt nhân và tàu con thoi.
Em mời cụ thẩm cái link để sau đỡ mất công cười nhạo các chuyên gia.

https://www.nasa.gov/pdf/45608main_NNBE_Progress_Report2_7-15-03.pdf

Em có đọc lướt qua tài liệu này. Nó chỉ khẳng định hai bên trao đổi kinh nghiệm về quy trình để tìm ra "best practices". Và em không thấy chỗ nào trong tài liệu nói là hệ thống nào phức tạp hơn. Nhờ bác chỉ ra giúp.

 

[belo]

Em có đọc lướt qua tài liệu này. Nó chỉ khẳng định hai bên trao đổi kinh nghiệm về quy trình để tìm ra "best practices". Và em không thấy chỗ nào trong tài liệu nói là hệ thống nào phức tạp hơn. Nhờ bác chỉ ra giúp.

Tất nhiên nó không nói cái nào phức tạp hơn ở tài liệu này Nhưng nó có đánh giá, và khi có đánh giá sẽ có những chuyên gia đã được tìm hiểu, tiếp cận cả tàu ngầm và tàu vũ trụ. Và có thể chuyên gia này đã trả lời báo FT và bị cười nhạo trên OF.

 

[langtubachkhoa]

Em có đọc lướt qua tài liệu này. Nó chỉ khẳng định hai bên trao đổi kinh nghiệm về quy trình để tìm ra "best practices". Và em không thấy chỗ nào trong tài liệu nói là hệ thống nào phức tạp hơn. Nhờ bác chỉ ra giúp.

Em xin lỗi cụ trước, nhưng em thấy cụ bắt bẻ kinh quá. Chỗ này là quán cafe chém gió, chứ không phải diễn đàn học thuật chuyên về kỹ thuật quân sự mà để phân biệt ràu ngầm nguyên tử hay tàu con thoi phức tạp hơn. Các nội dung trên báo chí thưởng thức, cũng là nhằm đến đối tượng là người đọc bình thường, chứ không phải là các chuyên gia, cho nên họ ví " tàu ngầm nguyên tử phứ tạp hơn tàu con thoi " là cách ví von để độc giả hiểu kỹ thuật chế tạo tàu ngầm nguyên tử nó phức tạp thế nào.
mà thực ra nếu cho 2 ông chuyên gia : một chuyên về tàu ngâm nguyên tử, một chuyên về tàu con thoi cãi nhau cái nào phức tạp hơn, thì chưa chắc đã có kết quả.

Cái đoạn em bôi đen, em e là cụ nhầm, Mẽo và Nga chế tạo tàu con thoi vô tư, nhưng họ hủy vì kinh phí chế tạo, duy trì hoạt động của tàu con thoi quá tốn kém, không hiệu quả về kinh tế, chứ không phải là không làm được. Ngoài ra có thể nói tàu con thoi phục vụ mục đích nghiên cứ khoa học ngoài vũ trụ, còn tàu ngầm nguyên tử phục vụ an ninh quốc gia, vì vậy tất nhiên tàu ngầm nguyên tử được ưu tiên về kinh phí hơn nhiều cho việc nghiên cứu, chế tạo. Chứ so sánh số lượng sản xuất ra lại thành khập khiễng.

Ôi giời, mấy bác ấy toàn nói kiểu đó, đánh tráo chủ đề.
Những chuyên gia thực sự, họ thường nói tại các tạp chí, báo, hội thảo chuyên ngành, ít khi nói trên các tạp chí đại chúng. Còn nếu nói trên các báo đó, thì họ sẽ không nói hết, mà sẽ chọn lựa, nói những gì dễ hiểu với quần chúng, khác với khi nói chuyện với các đồng nghiệp. Và chuyên gia thực bao giờ họ cũng nói về đúng lĩnh vực của mình, k phải như anh Quảng explosion phát biểu về vaccine đâu. Và làm gì có chuyên gia nào chuyên cả 2 lĩnh vực "tàu con thoi" và "tàu ngầm hạt nhân" mà dám so sánh. Bài viết trên FT cũng nói rõ space shuttle (tàu con thoi), chứ không nói tàu vũ trụ đâu nhé.
Lần trước có bác 1.25 ton kếu Mỹ, Nga chế tạo tàu con thoi vô tư, chắc bác ấy nhầm sang tàu vũ trụ (spacecraft). Tàu con thoi Mỹ chỉ có 5 cái cất cánh (1 cái k cất cánh) trong đó 2 cái gây thảm hoạ chết người, Liên Xô chỉ có 1 cái thôi, lấy đâu ra mà lắm thế. Mà ngay cả tàu vũ trụ thông thường cũng hỏng lên hỏng xuống, không phải dễ ăn đâu. Boeing Starliner lại hỏng tiếp lần nữa rồi

 

[korosan]

Em vẫn tin rằng làm tàu vũ trụ khó hơn làm tàu ngầm. Ngoài lý do tốn kém hơn, còn liên quan đến công nghệ.

Bằng chứng là tàu ngầm cả thế giới có mấy trăm chiếc, nhưng tàu con thoi thì chỉ có vài chiếc

Này chả liên quan gì đến khó mới không khó, vì biển là không gian sinh tồn của tất cả các quốc gia trên thế giới, nên ông đại ca nào cũng tập trung đầu tư để phát triển tàu ngầm. Còn mấy cái trương trình không gian , toàn là loại đốt tiền, xưa chỉ có 2 ông Nga Mỹ là đua nhau lấy số thì phát triển, lãng phí quá nên bị dừng hết.

 

[meodenminh]

Thực ra từ lúc Anh rút ra khỏi EU là biết hội nói tiếng Anh ( Mỹ, Anh, Úc) nó đã coi EU yếu thế nhiều rồi. Về chiến lược lãnh đạo EU phải hiểu để có đối sách chiến lược rồi mới đúng, tiếc là để khối Anh ra đòn công khai trước... tất nhiên vài chục năm nữa Mỹ vẫn duy trì mấy kiểu Nato đó thôi

 

[HT12g]

Tất nhiên nó không nói cái nào phức tạp hơn ở tài liệu này Nhưng nó có đánh giá, và khi có đánh giá sẽ có những chuyên gia đã được tìm hiểu, tiếp cận cả tàu ngầm và tàu vũ trụ. Và có thể chuyên gia này đã trả lời báo FT và bị cười nhạo trên OF.

Trong tài liệu hai bên chỉ trao đổi về quy trình, chủ yếu là về an toàn. Không nói gì đến việc tìm hiểu về kỹ thuật của mỗi bên. Mà nói thật, kể cả có trao đổi về kỹ thuật, bọn Mỹ nó có quy luật “10,000 hour rule”, tức là cần trung bình 10,000 giờ luyện tập/nghiên cứu ở bất kỳ lĩnh vực gì để có thể thành chuyên gia. Tất nhiên con số chỉ là tương đối nhưng nó nói lên việc khó khăn của việc thành chuyên gia ở 1 lĩnh vực. Chưa nói đây là 2 lĩnh vực khó vào bậc nhất.

Bác có tin là 1 ông chuyên gia của 1 bên có thể tìm hiểu và đủ trình độ để đánh giá về độ phức tạp của bên kia trong khoảng thời gian diễn ra chương trình hai bên trao đổi?