[Funland] Chiến lược "Chaebol" có phù hợp với Việt nam?

tientung000 nói:

Yếu tố chia sẻ nguồn lực này là tiên quyết tạo nên sự khác biệt rồi cụ. Một hay 1 ít doanh nghiệp cùng nguồn gốc 1 mẹ, ông lỗ ông lãi thì nguồn lực phân tán, cũng ko có sức để chiến lược dài lâu. Nên tập đoàn/công ty mẹ hay cheabol để phân phối và tạo hướng đi là thực sự cần thiết. Có thể vốn thì vay từ bank, nhà nước rót cho 1 phần/nhiều phần như ở các quả đấm, nhưng nếu không đi bằng chân vạc nhân sự tốt kết hợp công nghệ thì nó sẽ sớm nghiêng rồi sụm. Tập đoàn muốn lớn thì phải là tư nhân được nhà nước tin tưởng hợp tác vốn, công nghệ, kiểm soát minh bạch trực tiếp/gián tiếp. Nghiên cứu pt là 1 quá trình có thể thành công hoặc thất bại, rủi ro đó để doanh nghiệp tư nhân chịu 100% thì đương nhiên họ sẽ chỉ đi chậm và chắc, ko dám đột phá nhanh.
Đa phần doanh nghiệp nhà nước khó có thể có động lực để RnD đột phá. Rào cản thấy ngay là nếu RnD thất bại, tiêu tốn hàng chục tỷ/trăm tỷ mà không ra kết quả thì tướng bị xử trảm. Mà thực ra, 1 chục tỷ chỉ là hơn số tiền chi cho 1 nghiên cứu sinh cỡ tiến sĩ ở 1 nước phát triển (G7) chứ có cao siêu gì? Học bổng các cháu sinh viên giỏi được nhận cho 4 năm đại học cũng tròm trèm chục tỷ ko phải là hiếm, mà các cháu đã cống hiến được gì đâu? mới chỉ dạng tiềm năng 9 được vẫn có 1 mất, học xong các cháu sang nước khác học tiếp hoặc làm việc.
Nhà nước chưa thoát thai được việc góp vốn cho nghiên cứu thử nghiệm, sẵn sàng chấp nhận thất bại thì còn chuyện không ai dám đột phá, chưa nói có đột phá lớn.
Có lẽ chỉ trừ Liên Xô, mặc dù bao cấp kế hoạch, nhưng họ có những cái đầu kiệt xuất, nên vẫn tạo ra được những bước nhảy vọt vào vũ trụ. Và đọc kỹ thì không ít lần những Stalin, Khơ rút sốp... định trảm những nhà khoa học hàng đầu như Vavilov, Tupolev, Korolev, nhưng may mắn họ quá vĩ đại, và được những con người vĩ đại khác giúp đỡ nên cũng thoát tội sử dụng ngân sách không đúng mục đích.

Nhấn vào đây để mở rộng...

cadan nói:

vâng, em phải chọn cái gì em thấy hợp lý

còn chuyện so sánh xấu đẹp, xây tham như mõ hay coi trọng kiến trúc cảnh quan hay không, thì bất kỳ ai có con mắt thẩm mỹ đều so được ạ

Nhấn vào đây để mở rộng...

Tuongtien1977 nói:

mấu chốt ở đây là quan hệ sở hữu. với triết lý sở hữu toàn dân do một nhóm người đại diện chủ sở hữu thì hãy quên ngay và luôn cái tập đoàn và chaebol, quả đấm thép đi cho lành. hãy tạo môi trường thông thoáng, pháp lý minh bạch cho các doanh nghiệp tư nhân họ tích tụ tư bản lớn lên từ từ rồi sẽ thành chaebol. mấy ông thánh gióng thì thôi mời các cụ về trời

Nhấn vào đây để mở rộng...

tientung000 nói:

Yếu tố chia sẻ nguồn lực này là tiên quyết tạo nên sự khác biệt rồi cụ. Một hay 1 ít doanh nghiệp cùng nguồn gốc 1 mẹ, ông lỗ ông lãi thì nguồn lực phân tán, cũng ko có sức để chiến lược dài lâu. Nên tập đoàn/công ty mẹ hay cheabol để phân phối và tạo hướng đi là thực sự cần thiết. Có thể vốn thì vay từ bank, nhà nước rót cho 1 phần/nhiều phần như ở các quả đấm, nhưng nếu không đi bằng chân vạc nhân sự tốt kết hợp công nghệ thì nó sẽ sớm nghiêng rồi sụm. Tập đoàn muốn lớn thì phải là tư nhân được nhà nước tin tưởng hợp tác vốn, công nghệ, kiểm soát minh bạch trực tiếp/gián tiếp. Nghiên cứu pt là 1 quá trình có thể thành công hoặc thất bại, rủi ro đó để doanh nghiệp tư nhân chịu 100% thì đương nhiên họ sẽ chỉ đi chậm và chắc, ko dám đột phá nhanh.
Đa phần doanh nghiệp nhà nước khó có thể có động lực để RnD đột phá. Rào cản thấy ngay là nếu RnD thất bại, tiêu tốn hàng chục tỷ/trăm tỷ mà không ra kết quả thì tướng bị xử trảm. Mà thực ra, 1 chục tỷ chỉ là hơn số tiền chi cho 1 nghiên cứu sinh cỡ tiến sĩ ở 1 nước phát triển (G7) chứ có cao siêu gì? Học bổng các cháu sinh viên giỏi được nhận cho 4 năm đại học cũng tròm trèm chục tỷ ko phải là hiếm, mà các cháu đã cống hiến được gì đâu? mới chỉ dạng tiềm năng 9 được vẫn có 1 mất, học xong các cháu sang nước khác học tiếp hoặc làm việc.
Nhà nước chưa thoát thai được việc góp vốn cho nghiên cứu thử nghiệm, sẵn sàng chấp nhận thất bại thì còn chuyện không ai dám đột phá, chưa nói có đột phá lớn.
Có lẽ chỉ trừ Liên Xô, mặc dù bao cấp kế hoạch, nhưng họ có những cái đầu kiệt xuất, nên vẫn tạo ra được những bước nhảy vọt vào vũ trụ. Và đọc kỹ thì không ít lần những Stalin, Khơ rút sốp... định trảm những nhà khoa học hàng đầu như Vavilov, Tupolev, Korolev, nhưng may mắn họ quá vĩ đại, và được những con người vĩ đại khác giúp đỡ nên cũng thoát tội sử dụng ngân sách không đúng mục đích.

Nhấn vào đây để mở rộng...

bspvietnam nói:

Về R&D (NCPT giải pháp và sản phẩm của doanh nghiệp) do DN tự làm phục vụ lợi ích chính họ, tất nhiên cả xã hội hưởng lợi với tư cách là khách hàng, vd hệ thống Cruise control, ABS, chống trơn trượt....cái này mang lại lợi ích cho DN và người sử dụng xe.
Sản phẩm R&D của DN, thì NN phải bảo vệ mạnh mẽ và thực chất quyền sở hữu trí tuệ, tránh việc một ông bỏ chi phí, thời gian nghiên cứu rồi cả làng làm nhái, muốn giữ lại phải chi tiền ra, như vậy chả ai dám làm.

KHCN cơ bản thì NN vẫn phải đầu tư, vì kinh phí quá lớn, thời gian dài (có khi cả trăm năm).

Tuy nhiên, KHCN cơ bản và giải pháp cải tiến Sp có nhiều chỗ giao thoa, rất gần nhau, vd cảm biến khí thải, giải pháp ngắt động cơ khi dừng (idling/stop) những giải pháp này do DN phát triển, nhưng nó giảm tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch, giảm ô nhiễm...cái này mang lại lợi ích lớn cho cả xã hội, thì NN nên chi trả 1 phần hoặc toàn bộ cho DN đã nghiên cứu, ứng dụng thành công.
Như vậy, NN tránh được rủi ro về chi phí và quản lý ngân sách, và DN giảm bớt được gánh nặng R&D, đồng thời khuyến khích các DN nghiên cứu ra các giải pháp có lợi ích toàn xã hội.

Nhấn vào đây để mở rộng...

victory_1980 nói:

Nếu suy nghĩ vậy thì tốt quá, nhưng thấy cụ và một số cụ trên này có cái gì đấy ko hài lòng khi vin làm nhiều dự án bđs, ko chịu đi làm sx như các dn khác.
Sx ntn thì nhà nc họ định hướng và kiến tạo, các dn chỉ cần ko vi phạm pl là đc rồi.
Mình chẳng liên quan gì vin cả, dn nào làm ăn đúng pl, đóng góp ngân sách, tạo việc làm cho xh là mình ngưỡng mộ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

patuana76 nói:

Thường với những thứ to tát thì dnnn mới có khả năng đầu tư bài bản, tạo lập những thứ gọi là nền móng để phát triển mà chả có dntn nào có thể đầu tư được.
Lấy ví dụ về ngành hàng không: Vietjet có cơ hội để vươn mình cũng là nhờ 1 phần lớn ở những con người, hạ tầng hàng không bài bản do dnnn đã bỏ chi phí đầu tư từ hàng chục năm trước. Chứ 1 phát để chị Thảo làm ngay được thì là điều không thể hoặc cực kì tốn tiền.

Nhấn vào đây để mở rộng...

cadan nói:

Đúng, luc đầu VN Airline bị hut người sang rất nhiều ạ

nhg ng được đào tạo từ NSNN

Nhấn vào đây để mở rộng...

patuana76 nói:

Không chỉ có vậy đâu bác. Còn bao nhiêu hạ tầng khác về sân bay, nhà ga, điều khiển không lưu... chỉ việc bỏ tiền ra mua slot. Trong khi, những thứ hạ tầng đó trước đây đều do nhà nước đầu tư cả.
Thế nên câu "nhà nước và nhân dân cùng làm" như các lãnh đạo nói là chuẩn, cấm chỉnh.
Không như nhiều bác nhìn phiến diện mỗi dntn làm thì mới hiệu quả. Thế là võ đoán.

Nhấn vào đây để mở rộng...

patuana76 nói:

Thường với những thứ to tát thì dnnn mới có khả năng đầu tư bài bản, tạo lập những thứ gọi là nền móng để phát triển mà chả có dntn nào có thể đầu tư được.
Lấy ví dụ về ngành hàng không: Vietjet có cơ hội để vươn mình cũng là nhờ 1 phần lớn ở những con người, hạ tầng hàng không bài bản do dnnn đã bỏ chi phí đầu tư từ hàng chục năm trước. Chứ 1 phát để chị Thảo làm ngay được thì là điều không thể hoặc cực kì tốn tiền.

Nhấn vào đây để mở rộng...

sskkb nói:

Trước 2010, trước khi bđs bắt đầu vào đà tăng giá, Nhà nước đã từng có chủ trương đầu tư vào KHCN, và đã thất bại. Các cụ có biết vì sao KHCN của VN không thành công không?

Các cụ đã bao giờ tìm hiểu xem các doanh nghiệp Mỹ khi bắt đầu khởi nghiệp họ đã nhận được gì mà lại thành công? Đã bao giờ so sánh hoàn cảnh của họ khi họ bắt đầu với hoàn cảnh của VN chưa? Hay chỉ nghĩ là họ làm được thì ta cũng làm được?

Các tỷ phú Mỹ đời đầu cũng giàu lên nhờ phân lô bán nền và đào xúc múc bán thôi các cụ nhé, chả có KHCN cái khỉ gì đâu. Jacob Astor (1763-1848), tỷ phú bđs. Stephen Girard (1750-1831), tỷ phú bđs. Andrew Carnegie (1835-1919), tỷ phú xây dựng. Rockefeller (1839-1937), tỷ phú dầu mỏ.
Các cụ gg danh sách các tỏi phú Mẽo trong lịch sử sẽ thấy các tỏi phú đời đầu đều là BĐS, tiếp theo là thế hệ tỏi phú xây dựng, chủ yếu liên quan tới ngành đường sắt, sau đó là các tỏi phú đào xúc múc bán, cuối cùng đến cuối tk 19, đầu thế kỷ 20 thì các tỏi phú KHCN mới ra đời. Nói chung mất cỡ 200 năm.

Cái mà KHCN của VN không có, nhưng của Mỹ có, đó là tiền đầu tư, chưa có sản phẩm tương tự và đầu ra thương mại.
Tiền thì nhà nước mình từng đầu tư vào KHCN rồi, cho tiền các viện nọ viện kia, nhưng không có đầu ra nên thất bại. Các cụ có nghiên cứu bằng giời nhưng không thương mại hóa được nó thì sẽ thất bại thôi. Các cụ muốn làm chủ công nghệ thì công nghệ đó cũng phải bán ra tiền được, chứ nghiên cứu xong không bán được rồi bỏ xó thì cũng chả có làm chủ gì sất.

Dân làm KHCN Mỹ đời đầu thì họ làm như nào?
Khi họ nghiên cứu, phát minh ra cái gì đó mà họ nghĩ là nó hay ho, có ích, và bán được nhiều thì họ đi tìm mấy ông nhà giàu trong lĩnh vực đó để thuyết phục là sản phẩm của tôi hay lắm, sẽ có lãi lắm. Nhà đầu tư mà thấy ok thì họ bơm tiền vào và thường là họ sẽ lo luôn đầu ra. Một kiểu nữa là chủ doanh nghiệp họ có nhu cầu về 1 sản phẩm cụ thể nào đó chưa có trên thị trường, thì họ sẽ tìm đến các nhà phát minh, trường ĐH để đặt hàng nghiên cứu. Trường hợp này dễ hơn vì đầu ra có rồi, các cụ chỉ cần nghiên cứu ra được cái sản phẩm đúng theo yêu cầu thôi. Chứ nếu các cụ chỉ trông chờ vào nhà nước bơm tiền để nghiên cứu mà không có đầu ra thì thất bại cầm chắc trong tay.

Đã có rất nhiều nhà phát minh của Mỹ chết trong nghèo khó chỉ vì phát minh của họ đi trước thời đại và không tìm được ai đầu tư. Rồi có khi chục năm sau 1 nhà phát minh khác chỉ cần bê nguyên phát minh đó, chỉnh sửa một chút cho phù hợp với hoàn cảnh mới thì lại bán chạy phe phé.

VN cho đến tận vài năm gần đây mới có các Shark cũng vừa giúp bơm tiền vừa lo đầu ra (tức là chậm hơn Mỹ 150 năm), nhưng có vẻ các Shark của VN cũng chỉ quan tâm cái nào dễ xơi thôi, đa phần là làm ra sản phẩm nào lấp vào chỗ trống còn thiếu trên thị trường chứ không phải tạo ra cái gì đột phá. Các cụ cứ có sản phẩm đột phá, thuyết phục được các Shark đầu tư là thành công, chứ đừng trông chờ nhà nước.

Các doanh nghiệp như VF, các cụ chê là nhập đồ TQ về lắp ráp, làm ăn chộp giật, không chịu nghiên cứu làm chủ công nghệ. Nhưng thực tế cách làm của VF cũng chính là cách làm của Nhật, Hàn, TQ. Tất cả bọn họ ban đầu cũng phải mua công nghệ phương Tây về, tháo ra nghiên cứu, làm chủ được cái mua về đã rồi mới nghĩ đến chuyện nghiên cứu cái mới.
Vì sao phải làm thế? Nó quay lại câu chuyện làm ra thì có đầu ra để quay vòng vốn hay không? Bây giờ VF mới đi nghiên cứu chế tạo cái động cơ , cục pin, khung gầm thì biết đến bao giờ mới thành công? Bí mật công nghệ của nước ngoài họ mất cả trăm năm nghiên cứu, ai cho tiền doanh nghiệp để đi từ con số 0. Rồi những sản phẩm sơ khai đó bán ra thì ai mua khi mà trên thị trường đã có các sản phẩm tiên tiến hơn. Nhà nước thì không thể bảo hộ bao tiêu sản phẩm được, cũng không thể đóng cửa như TQ để ép người dân phải dùng mấy cái sản phẩm thô sơ đó được. Thế thì doanh nghiệp lăn ra mà chết chứ sống sao nổi.

Nhấn vào đây để mở rộng...

huyen141292 nói:

Rất nên có hình thức nào đó tương tự chaebol, nhưng bước khởi đầu nên tuyệt đối không cho làm BĐS, sau 15-20 năm có thể tham gia BĐS nhưng doanh số không quá 5%. Làm như vậy một mặt để ngăn chặn ưu đãi vốn và chính sách bị bẻ ghi vào BĐS, mặt khác để tránh tiếng mũi nhọn chaebol đi tranh ăn với dân

Các cti hiện tại có thể bồi dưỡng thành chaebol như Hòa Bình phát, hóa chất Đức giang, VNM. Riêng Vinfast phải độc lập tách khỏi VIC, đổi chủ của VIC để Vova dồn sức cho VF. Các ngành hàng có thể dồn lực tạo chaebol có thể thêm dược phẩm, lọc hóa dầu, sinh hóa,thức ăn gia súc, đóng tàu, dệt lụa cỡ siêu nhỏ để chủ động đầu vào cho may mặc .....

Nhấn vào đây để mở rộng...

tientung000 nói:

Cụ dẫn chứng VJC chỉ đúng phần nhỏ, vì VJC chỉ là nhà cung cấp dịch vụ vận tải khách hàng không, vốn lớn nhưng phạm vi hẹp, nhưng lại có đặc thù ngành thu tiền trước khi cung cấp dịch vụ nên hấp dẫn nhà tư bản vốn lớn. Như em đã viết, doanh nghiệp tư nhân cần được hỗ trợ bởi nguồn nhà nước, con người, công nghệ... và việc VJC hút nhân lực VNA cũng vẫn khẳng định ý đó. Phần còn lại hạ tầng, như cảng, an ninh, soi chiếu... ko khác gì cảng biển, đường bộ, chỉ khác là tập trung cô đặc hơn nên cụ nghĩ nó cần dn nhà nước đầu tư lớn thôi, thực ra tổng mức đầu tư cũng bt.
Em ko nghĩ VJC đóng góp gì cho RnD ngành HK. Thực tế 18 năm tuổi mà họ còn ko có học bổng hay hỗ trợ ngành cho cấp độ đại học trở lên, thì cũng nói lên 1 cái gì đó.
Em mượn bài của 1 cụ viết ở thớt khác đưa vào để cụ tham khảo thêm.

Nhấn vào đây để mở rộng...

huyen141292 nói:

Rất nên có hình thức nào đó tương tự chaebol, nhưng bước khởi đầu nên tuyệt đối không cho làm BĐS, sau 15-20 năm có thể tham gia BĐS nhưng doanh số không quá 5%. Làm như vậy một mặt để ngăn chặn ưu đãi vốn và chính sách bị bẻ ghi vào BĐS, mặt khác để tránh tiếng mũi nhọn chaebol đi tranh ăn với dân

Các cti hiện tại có thể bồi dưỡng thành chaebol như Hòa Bình phát, hóa chất Đức giang, VNM. Riêng Vinfast phải độc lập tách khỏi VIC, đổi chủ của VIC để Vova dồn sức cho VF. Các ngành hàng có thể dồn lực tạo chaebol có thể thêm dược phẩm, lọc hóa dầu, sinh hóa,thức ăn gia súc, đóng tàu, dệt lụa cỡ siêu nhỏ để chủ động đầu vào cho may mặc .....

Tiêu chí bồi dưỡng thành chaebol: có định hướng xuất khẩu, có đội ngũ nghiên cứu ra patent quốc tế cấp phép với số lượng hợp lí, khả năng thương mại hóa kết quả R&D, không dính dáng tới BĐS ( mời các bác bổ sung thêm ạ)

Nhấn vào đây để mở rộng...