[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[thichduthu2011]

bác phải xem Toà ngta dựa vào cái gì để kết tội Hải rồi chém nó mới rõ được , em chỉ đưa 1 vd nhé : Hải khai đưa cho Vân tiền đi mua trái cây là phù hợp với thực tế đúng là vân đi mua trái cây chị bán trái cây làm chứng

Cụ ấy không chịu lời khai của nhân chứng là chứng cứ đâu. Là cung cơ

 

[QD1211]

Theo hồ sơ đã có thì khó thành tình tiết quan trọng mới

đương nhiên những gì đã có thì khó rồi bác , nếu bên CA mà còn lưu nhiều tài liệu khác mà tài liệu đấy có lợi cho Hải thì may ra có tình tiết mới , nhưng dự là khó

 

[Atlas10]

bác phải xem Toà ngta dựa vào cái gì để kết tội Hải rồi chém nó mới rõ được , em chỉ đưa 1 vd nhé : Hải khai đưa cho Vân tiền đi mua trái cây là phù hợp với thực tế đúng là vân đi mua trái cây chị bán trái cây làm chứng

Tôi xin nhắc lại một lần nửa.
Ngoài lời khai của H còn chứng cứ nào khác buộc tội H không?

 

[thichduthu2011]

đương nhiên những gì đã có thì khó rồi bác , nếu bên CA mà còn lưu nhiều tài liệu khác mà tài liệu đấy có lợi cho Hải thì may ra có tình tiết mới , nhưng dự là khó

Bác cứ để ý các án oan thật sự đã có trong thực tế đi, đa số ls hay người thân sẽ dựa vào lời kể của bị cáo để tìm ra chứng cứ mới chứ chả ai lại dựa vào chứng cứ đã có để bắt bẻ tiểu tiết (cùng lắm là từ những chứng cứ cũ để có hướng tìm ra chứng cứ mới gỡ tội vì sự thật là sự thật nên cố tìm sẽ thấy )

 

[KVH]

Không lan man vụ này nữa. Tóm lại cơ hội hiện tại cho H rất lớn vì dư luận đang xôn xao và QH đã vào cuộc thêm nữa HĐTP cũng đang chịu rất nhiều áp lực do đó sẽ bớt khắt khe hơn nếu phía H đưa ra được tình tiết mới (hơi quan trọng cũng đủ ) còn nếu không có thì thua vì xác suất HĐTP chấp nhận quyết định của mình "vi phạm pháp luật nghiêm trọng" là rất nhỏ (vụ án "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" không đồng nghĩa với quyết định của HĐTP là "vi phạm pháp luật nghiêm trọng" vì pháp luật không bắt buộc cứ "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" thì phải trả hồ sơ điều tra lại -> Cùng lắm là có nhận định khác với nhận định của bên yêu cầu, kiến nghị )

Em cho rằng ngược lại: nếu không có tình tiết nào mới thì phải hủy án, vì các tình tiết cũ không cho thấy HDH liên quan đến vụ án giết người tại bưu điện Cầu Voi, ít nhất là dựa trên các thông tin đã công khai.

Việc các thẩm phán hay HĐTP có quyền phán xét hay không không quan trọng bằng các phán xét của họ có đúng căn cứ theo luật hay không.

Khi họ phán xét có căn cứ theo luật thì những chuyện như họ phán con bò là con dê sẽ không/ít khi xảy ra nữa và họ sẽ không bị lên án và phản đối như hiện nay.

 

[Gcar]

Tôi xin nhắc lại một lần nửa.
Ngoài lời khai của H còn chứng cứ nào khác buộc tội H không?

Còn đầy, ví dụ như lời khai của mẹ Hải không mâu thuẩn gì với lời khai của Hải! Con ở Sài Gòn về rồi đi đâu tối mịt mới về, chứ không phải trả nợ xong 7h30 về!

 

[thichduthu2011]

Cái này phải làm rõ lời khai nhận tội là bị ép buộc hay tự nguyện khai.

1. Tự nguyện khai thì sẽ không kêu oan, không bị hạn chế tiếp xúc với gia đình, luật sư, thậm chí là báo chí, tinh thần thoải mái.

2.

Em cho rằng ngược lại: nếu không có tình tiết nào mới thì phải hủy án, vì các tình tiết cũ không cho thấy HDH liên quan đến vụ án giết người tại bưu điện Cầu Voi.

Việc các thẩm phán hay HĐTP có quyền phán xét hay không không quan trọng bằng các phán xét của họ phải căn cứ theo luật.

Khi họ phán xét có căn cứ theo luật thì những chuyện như họ phán con bò là con dê sẽ không/ít khi xảy ra nữa và họ sẽ không bị lên án và phản đối như hiện nay.

Cụ nói đến căn cứ pháp luật vậy cụ trích dẫn thử điều khoản nào cho thấy chứng cứ của HĐXX là chưa đủ để kết tội đi, họ dùng luật để xét xử do đó muốn bác bỏ cũng phải dùng luật chứ không thể nói khơi theo kiểu tôi nghĩ là chưa đủ chứng cứ được

 

[Atlas10]

Còn đầy, ví dụ như lời khai của mẹ Hải không mâu thuẩn gì với lời khai của Hải! Con ở Sài Gòn về rồi đi đâu tối mịt mới về, chứ không phải trả nợ xong 7h30 về!

Đó không phải là chứng cứ trực tiếp khẳng định Hải là thủ phạm vụ bưu điện cầu voi.
Tôi cần chứng cứ trực tiếp khẳng định H là thủ phạm ngoài lời khai của H kìa

 

[GrapQR]

Bây giờ nói có sách mách có chứng.
Anh hãy đưa chứng cứ nào khác buộc tội Hải ngoài lời khai nhận tội của Hải đem lên đây.
Còn không tìm được mà buộc tội Hải chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội của Hải là vi phạm pháp luật

Thưa cụ.
Cụ tách lời khai ra khỏi thực tế hiện trường, cho nó đứng riêng 1 mình thì ko có giá trị buộc tội.
Nhưng mỗi 1 lời khai khớp với thực tế hiện trường thì tự 2 thứ đó cấu thành nên 1 chứng cứ:
- Khai dùng thớt, dùng dao giết người mà hiện trường đúng nạn nhân bị giết bằng thớt & dao là chứng cứ buộc tội.
- Khai giấu dao sau tấm bảng mà nhân chứng tìm dc dao sau tấm bảng thiệt thì là chứng cứ.
- Khai đốt quần áo, simcard phi tang sau nhà mà thu dc đống tro đúng địa điểm là chứng cứ luôn....
Thôi gõ mỏi tay, gửi cụ link kê chi tiết, cụ đi mà đếm xem dc bao nhiêu chứng cứ:

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng - Báo Công an Nhân dân điện tử

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng

m.cand.com.vn

Mỗi chứng cứ là 1 mắt xích, để buộc tội thằng Hải xâu chuỗi rất nhiều mắt xích.

 

[Atlas10]

Cụ nói đến căn cứ pháp luật vậy cụ trích dẫn thử điều khoản nào cho thấy chứng cứ của HĐXX là chưa đủ để kết tội đi, họ dùng luật để xét xử do đó muốn bác bỏ cũng phải dùng luật chứ không thể nói khơi theo kiểu tôi nghĩ là chưa đủ chứng cứ được

Không đủ!
Vì ngoài lời khai ra không còn bất cứ chứng cứ gì khẳng định Hải là thủ phạm.
Và nếu chỉ căn cứ lời khai thì không thể kết tội cho H được

 

[thichduthu2011]

Đó không phải là chứng cứ trực tiếp khẳng định Hải là thủ phạm vụ bưu điện cầu voi.
Tôi cần chứng cứ trực tiếp khẳng định H là thủ phạm ngoài lời khai của H kìa

Em hiểu ý cụ là phải có dao có thớt và có vân tay phải không? Có thì tốt quá nhưng không có thì có kết tội được không? Nếu không thì cụ trích dẫn điều nào quy định là không đi chứ cứ khăng khăng như vậy thì cụ đang vận dụng luật ... rừng đấy

 

[Atlas10]

Thưa cụ.
Cụ tách lời khai ra khỏi thực tế hiện trường, cho nó đứng riêng 1 mình thì ko có giá trị buộc tội.
Nhưng mỗi 1 lời khai khớp với thực tế hiện trường thì tự 2 thứ đó cấu thành nên 1 chứng cứ:
- Khai dùng thớt, dùng dao giết người mà hiện trường đúng nạn nhân bị giết bằng thớt & dao là chứng cứ buộc tội.
- Khai giấu dao sau tấm bảng mà nhân chứng tìm dc dao sau tấm bảng thiệt thì là chứng cứ.
- Khai đốt quần áo, simcard phi tang sau nhà mà thu dc đống tro đúng địa điểm là chứng cứ luôn....
Thôi gõ mỏi tay, gửi cụ link kê chi tiết, cụ đi mà đếm xem dc bao nhiêu chứng cứ:

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng - Báo Công an Nhân dân điện tử

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng

m.cand.com.vn

Mỗi chứng cứ là 1 mắt xích, để buộc tội thằng Hải xâu chuỗi rất nhiều mắt xích.

Thớt dao không có.
Lấy gì chứng minh là hung khí?
Đống tro không xác định thành phần.
Lấy gì khẳng định đó là sim với card?

 

[QD1211]

Tôi xin nhắc lại một lần nửa.
Ngoài lời khai của H còn chứng cứ nào khác buộc tội H không?

bác ơi nó có luật là : khi nào thì lời khai là chứng cứ đấy bác Toà ng ta nhận định là như vậy đấy , chứ em ko phải là Toà bác ạ

 

[thichduthu2011]

Không đủ!
Vì ngoài lời khai ra không còn bất cứ chứng cứ gì khẳng định Hải là thủ phạm.
Và nếu chỉ căn cứ lời khai thì không thể kết tội cho H được

Trả lời ở dưới rồi, sau khi hỏi thì đến trả lời đi rồi tranh luận tiếp

Em hiểu ý cụ là phải có dao có thớt và có vân tay phải không? Có thì tốt quá nhưng không có thì có kết tội được không? Nếu không thì cụ trích dẫn điều nào quy định là không đi chứ cứ khăng khăng như vậy thì cụ đang vận dụng luật ... rừng đấy

 

[Atlas10]

Em hiểu ý cụ là phải có dao có thớt và có vân tay phải không? Có thì tốt quá nhưng không có thì có kết tội được không? Nếu không thì cụ trích dẫn điều nào quy định là không đi chứ cứ khăng khăng như vậy thì cụ đang vận dụng luật ... rừng đấy

Không có thì chỉ còn mỗi lời khai
Mà lời khai nếu là chứng cứ duy nhất là không đủ căn cứ điều 98 bộ luật tố tụng hình sự

 

[thichduthu2011]

Không có thì chỉ còn mỗi lời khai
Mà lời khai nếu là chứng cứ duy nhất là không đủ căn cứ điều 98 bộ luật tố tụng hình sự

Khoan, trả lời rõ vd lời khai của nhân chứng bán trái cây có phải chứng cứ không cái đã?

 

[QD1211]

Không đủ!
Vì ngoài lời khai ra không còn bất cứ chứng cứ gì khẳng định Hải là thủ phạm.
Và nếu chỉ căn cứ lời khai thì không thể kết tội cho H được

còn 1 lời khai của a Thường đấy bác , em cũng đang vận dụng lời khai của a Còi a Trí để xem có loại được lời khai của a Thường ko , xem lời khai của 3 anh có mâu thuẫn gì với nhau ko

 

[Atlas10]

Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo

1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.

2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.

Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.”
Chúng ta sẽ tách điều 98 thành 2 ý.
Ý 1 lời khai chỉ có thể trở thành chứng cứ khi nó phù hợp với chứng cứ khác.
Ý 2 lời khai khi đã thành chứng cứ rồi tức nó phù hợp với các chứng cứ khác rồi cũng không thể dùng nó để làm chung cứ duy nhất buộc tội.
Tức cần phải có chứng cứ buộc tội khác mới đủ cơ sở kết tội.
Vụ của H ngoài lời khai của H ra không còn bất cứ chứng cứ nào khác buộc tội H nửa như vân tay, ADN,nhân chứng vật chứng... Đủ khả năng kết tội H.
Như vậy không thể kết tội H được

 

[Atlas10]

Khoan, trả lời rõ vd lời khai của nhân chứng bán trái cây có phải chứng cứ không cái đã?

Chị bán trái cây bảo bạn trai Hồng nhờ V mua trái cây.
Lấy gì chứng minh bạn trai Hồng là à Hải?

 

[Atlas10]

còn 1 lời khai của a Thường đấy bác , em cũng đang vận dụng lời khai của a Còi a Trí để xem có loại được lời khai của a Thường ko , xem lời khai của 3 anh có mâu thuẫn gì với nhau ko

Lời khai anh Thường chỉ thấy một thanh niên đang ngồi bưu điện.
Xa và tối nên không nhận diện được