[Thảo luận] Thông báo: Đề nghị thành viên lưu ý các quy tắc sau đây khi tranh luận

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Thân gửi các bác,
Thay mặt BĐH OF, xin gửi đến các bác Thông báo như sau:

Để đảm bảo tranh luận công bằng, đúng vấn đề; để tránh gây nhầm lẫn giữa quy định của các văn bản hiện hành đang có hiệu lực với các văn bản chưa có hoặc đã hết hiệu lực, giữa các quy định chính thức với các thông tin tham khảo, đề nghị các bác lưu ý giúp 4 điểm sau đây khi tham gia tranh luận về luật trong box này:

1- Phải trích dẫn quy định văn bản pháp luật cụ thể khi nêu ra quan điểm cá nhân, hoặc khi phản biện hay phản bác quan điểm của một thành viên khác.

2- Cần ghi rõ tên tài liệu mà mình trích dẫn. Ví dụ Trích Luật Gtđb 2008, trích QC41/2012...

3- Khi tranh luận về luật, không trích dẫn các quy định từ các văn bản chưa có hiệu lực, đã hết hiệu lực để làm luận cứ tranh luận của mình.

4- Với mục đích tham khảo, giải thích ý nghĩa, cách hiểu hợp lý cho vấn đề, có thể trích dẫn nội dung từ luật các nước khác, từ Công ước Viên, từ các văn bản pháp luật của VN đã hết hiệu lực hoặc chưa có hiệu lực. Nhưng khi trích dẫn phải ghi rõ tên văn bản, kí hiệu khoản, mục, nguồn, để thành viên khác có thể kiểm chứng. Có đường dẫn đến tài liệu thì càng tốt.

Các còm vi phạm một trong các điểm 1, 2, 3 nêu trên sẽ bị xoá, thành viên sẽ bị nhắc nhở.

Xin cảm ơn các bác.
.

 

[Thuy_CK]

Em hỏi chút về điều 3 !
Em có được trích dẫn văn bản cũ hay chưa có hiệu lực làm luận cứ để so sánh hay làm rõ ý nghĩa của văn bản hiện hành hay không ?

Vd:
Văn bản cũ:
Nếu đường một chiều có vạch sơn phân tuyến thì xe cơ giới chạy trên làn đường bên trái (trừ trường hợp phải đi vào phần đường bên phải để dừng đỗ xe hoặc rẽ phải).
Văn bản hiện hành:
Trên đường một chiều có vạch kẻ phân làn đường xe cơ giới đi trên làn đường bên trái.

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Em hỏi chút về điều 3 !
Em có được trích dẫn văn bản cũ hay chưa có hiệu lực làm luận cứ để so sánh hay làm rõ ý nghĩa của văn bản hiện hành hay không ?

Vd:
Văn bản cũ:
Nếu đường một chiều có vạch sơn phân tuyến thì xe cơ giới chạy trên làn đường bên trái (trừ trường hợp phải đi vào phần đường bên phải để dừng đỗ xe hoặc rẽ phải).
Văn bản hiện hành:
Trên đường một chiều có vạch kẻ phân làn đường xe cơ giới đi trên làn đường bên trái.

Nội dung các văn bản cũ, văn bản chưa có hiệu lực không thể được dùng làm luận cứ tranh luận, phản bác lại quan điểm của thành viên khác đưa ra dựa trên văn bản luật hiện hành.

Nhưng thành viên có thể trích dẫn các nội dung đó với mục đích tham khảo, giải thích ý nghĩa, cách hiểu hợp lý, như các tài liệu tham khảo nêu tại mục 4.
Khi trích dẫn tài liệu tham khảo, phải ghi rõ tên tài liệu, nguồn trích dẫn, có đường dẫn đến tài liệu thì càng tốt, bác à.

 

[redTop]

Thân gửi các bác,

Để đảm bảo tranh luận công bằng, đúng vấn đề; để tránh gây nhầm lẫn giữa quy định của các văn bản hiện hành đang có hiệu lực với các văn bản chưa có hoặc đã hết hiệu lực, đề nghị các bác lưu ý giúp 4 điểm sau đây khi còm bài:

1- Phải trích dẫn quy định văn bản pháp luật cụ thể khi phản biện quan điểm một thành viên khác.

2- Cần ghi rõ tên tài liệu mà mình trích dẫn. Ví dụ Trích Luật Gtđb 2008, trích QC41/2012...

3- Khi tranh luận về luật, không trích dẫn các quy định từ các văn bản chưa có hiệu lực, đã hết hiệu lực để làm luận cứ tranh luận của mình.

4- Với mục đích tham khảo, có thể trích dẫn nội dung từ luật các nước khác, từ Công ước Viên, nhưng phải ghi rõ tên nguồn, có đường dẫn đến tài liệu thì càng tốt.

Các còm vi phạm 2 điểm 1, 2, 3 nêu trên sẽ bị xoá, thành viên sẽ bị nhắc nhở.

Xin cảm ơn các bác.
.

Com trong diễn đàn mà cụ quy định như văn bản quy phạm pháp luật.

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Com trong diễn đàn mà cụ quy định như văn bản quy phạm pháp luật.

Không phải như bác nói đâu.

Chỉ riêng tại 2 box "Cập nhật biển báo, đường phố, nghị định, thông tư" và "Tình huống trên đường", là 2 box thường có tranh luận "Đúng-Sai" về luật, nếu thành viên THAM GIA TRANH LUẬN VỀ LUẬT, ĐƯA LUẬN ĐIỂM ĐỂ PHẢN BIỆN hay PHẢN BÁC lại luận điểm của thành viên khác thì phải thực hiện nguyên tắc tranh luận công bằng nói trên.

Việc còm trong các box khác trên diễn đàn, hoặc không tham gia tranh luận về luật trong 2 box nêu trên, thì không chịu sự ràng buộc nói trên.
.

 

[Thuy_CK]

Chỉ cần quy định như sau là đủ :
- Mọi phản biện đều phải có căn cứ
- Các căn cứ được trích dẫn phải được chỉ rõ nguồn
- Ngiêm cấm các hình thức công kích cá nhân người tranh luận

 

[ngựa thồ]

Chỉ cần quy định như sau là đủ :
- Mọi phản biện đều phải có căn cứ
- Các căn cứ được trích dẫn phải được chỉ rõ nguồn
- Ngiêm cấm các hình thức công kích cá nhân người tranh luận

Nhất trí

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Chỉ cần quy định như sau là đủ :
a- Mọi phản biện đều phải có căn cứ
b- Các căn cứ được trích dẫn phải được chỉ rõ nguồn
b- Ngiêm cấm các hình thức công kích cá nhân người tranh luận

a- Mọi phản biện đều phải có căn cứ ĐANG CÓ HIỆU LỰC (đây chính là điểm 1 và 3 trong quy tắc tranh luận công bằng nói trên
b- Các căn cứ được trích dẫn phải được chỉ rõ nguồn (đây chính là điểm 2 trong quy tắc)
c- Việc công kích cá nhân được xử lý theo Nội quy của OF.
.

 

[redTop]

Không phải như bác nói đâu.

Chỉ riêng tại 2 box "Cập nhật biển báo, đường phố, nghị định, thông tư" và "Tình huống trên đường", là 2 box thường có tranh luận "đúng-Sai" về luật, nếu thành viên THAM GIA TRANH LUẬN VỀ LUẬT, ĐƯA LUẬN ĐIỂM ĐỂ PHẢN BIỆN lại luận điểm của thành viên khác thì phải thực hiện nguyên tắc tranh luận công bằng nói trên.

Việc còm trong các box khác trên diễn đàn, hoặc không tham gia tranh luận về luật trong 2 box nêu trên, thì không chịu sự ràng buộc nói trên.
.

Em thì thấy các quy định của cụ chỉ lên là các khuyến cáo để chất lượng diễn đàn tốt hơn. Chứ không nên căn cứ vào đó để "xoá" hay "nhắc nhở". Làm thế sẽ mất đi tính "chém" của diễn đàn.

 

[ngựa thồ]

a- Mọi phản biện đều phải có căn cứ ĐANG CÓ HIỆU LỰC (đây chính là điểm 1 và 3 trong quy tắc tranh luận công bằng nói trên
b- Các căn cứ được trích dẫn phải được chỉ rõ nguồn (đây chính là điểm 2 trong quy tắc)
c- Việc công kích cá nhân được xử lý theo Nội quy của OF.
.

Thêm:
d. Khi tranh luận phải dựa trên tinh thần tôn trọng, bình đẳng.
e. Lấy pháp luật làm nền tảng, tránh suy diễn theo ý chủ quan

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Em thì thấy các quy định của cụ chỉ lên là các khuyến cáo để chất lượng diễn đàn tốt hơn. Chứ không nên căn cứ vào đó để "xoá" hay "nhắc nhở". Làm thế sẽ mất đi tính "chém" của diễn đàn.

Chém thì có các thớt chém, thành viên thoải mái chém.
Nhưng khi nói về luật, thì phải đúng luật, không thể chém ẩu.

 

[anhtho]

Thêm:
d. Khi tranh luận phải dựa trên tinh thần tôn trọng, bình đẳng.
e. Lấy pháp luật làm nền tảng, tránh suy diễn theo ý chủ quan

Nếu theo ý cụ thì mấy vụ tranh luận về đèn vàng bị vi phạm hết rồi

 

[redTop]

Chém thì có các thớt chém, thành viên thoải mái chém.
Nhưng khi nói về luật, thì phải đúng luật, không thể chém ẩu.

Làm sao phân biệt được thớt chém và thớt luật đây. Tốt nhất cụ nên tạo một chuyên mục mới với các quy định này. Chứ trong chuyên mục "Tình huống trên đường" với tiêu chí "Các tình huống khi lưu thông trên đường được đưa vào đây để OFers cùng bàn luận" mà cụ áp dụng quy định của thớt luật thì không ổn.

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Thêm:
d. Khi tranh luận phải dựa trên tinh thần tôn trọng, bình đẳng.
e1. Lấy pháp luật làm nền tảng,
e2. tránh suy diễn theo ý chủ quan

Đây chỉ là quy tắc "tranh luận công bằng". Quy tắc này không bao gồm và không thay thế các quy định trong Nội quy của Diễn đàn.

d. Khi một thành viên thấy thành viên khác có hành vi không tôn trọng, không bình đẳng, các bác report để BĐH OF xem xét xử lý.

e1. Thành viên có trách nhiệm viện dẫn điều luật cụ thể khi tranh luận. Đây là biện pháp nhằm đảm bảo tranh luận công bằng dựa trên quy định của pháp luật làm nền tảng để tranh luận.

e2. Theo đề nghị này, có 2 giải pháp cho tranh luận, như sau:

1- không đưa ra các suy diễn theo ý chủ quan của cá nhân thành viên. Phải đưa ra suy diễn của người khác, hoặc của xxx đóng gói sẵn.

2- thành viên nêu ý kiến chủ quan của mình, cách hiểu của cá nhân mình về luật, dùng các điều luật hiện hành để giải thích bảo vệ quan điểm đó.
Các thành viên khác cũng viện dẫn luật để bác bỏ ý kiến cá nhân của thành viên này.
Người đọc là trọng tài thầm lặng.

OF áp dụng giải pháp tranh luận thứ 2 cho các "thớt có tranh luận về luật".
.

 

[sgb345Tài khoản đã xác minh]

Làm sao phân biệt được thớt chém và thớt luật đây. Tốt nhất cụ nên tạo một chuyên mục mới với các quy định này. Chứ trong chuyên mục "Tình huống trên đường" với tiêu chí "Các tình huống khi lưu thông trên đường được đưa vào đây để OFers cùng bàn luận" mà cụ áp dụng quy định của thớt luật thì không ổn.

Thành viên sẽ dễ nhận ra các thớt nào "CÓ tranh luận về luật" (tức là thớt "có tham gia tranh luận về luật").
Thông thường, thớt "CÓ tranh luận về luật" có 2 đặc điểm cơ bản như sau:

1- có ý kiến trái chiều về cách nhận định một hành vi nào đó là đúng luật hay sai luật, cách xử lý của cơ quan hành pháp là đúng luật hay sai luật, cách hiểu ABC hay XYZ là đúng luật hay luật, các kiến nghị sửa đổi bổ sung về luật, v.v...
VÀ
2- khi có thành viên nào đó TRÍCH LUẬT để nêu và bảo vệ quan điểm của mình, hoặc có thành viên nào đó YÊU CẦU TRÍCH LUẬT để chứng minh quan điểm đã đưa ra, hoặc khi có còm nhắc nhở của BĐH OF.

Các thớt "CÓ tranh luận về luật" có thể khởi phát là thớt bình thường, nhưng có thể sau đó bắt đầu xuất hiện cả 2 đặc điểm trên, thì thớt đó trở thành "thớt CÓ tranh luận về luật".

Cũng có các "thớt nêu về luật", trong đó chỉ nêu ý kiến cá nhân thành viên. Nhưng nếu chưa xuất hiện đủ 2 yếu tố trên, thì chưa được gọi là "thớt có tranh luận về luật".
.

 

[suzu37]

Em có câu hỏi (dưới đây) và đã hỏi từ tối hôm qua (ở thớt tương tự bên Cập nhật thông tư nghị định ...) mà sau gần 24 tiếng không được trả lời.

Nếu tiếp tục không được trả lời thì em sẽ không cần phải thực hiện phỏng ạ?

Em hỏi chút. Xếp không ghi hiệu lực của quy định này là đến đâu. Vậy nếu em phản biện quan điểm về đời sống tình cảm bên Quán cà phê OF cũng phải dẫn luật ạ?

Thêm nữa, vi phạm 2 điểm 1, 2, 3 nghĩa là sao ạ?

Và ý cuối ạ: như thế nào là phản biện? Em đặt câu hỏi có được coi là phản biện không?

Cảm ơn xếp.

Link đây ạ:

https://www.otofun.net/threads/thong-bao-de-nghi-thanh-vien-luu-y-cac-quy-tac-sau-day-khi-tranh-luan.1077993/#post-30285502

 

[suzu37]

Câu hỏi của em sắp được 48 tiếng.

Em sắp được tự kết luận: đặt câu hỏi vẫn là phản biện. Và thế nào là phản biện hoàn toàn do em định nghĩa.

 

[anhtho]

Câu hỏi của em sắp được 48 tiếng.

Em sắp được tự kết luận: đặt câu hỏi vẫn là phản biện. Và thế nào là phản biện hoàn toàn do em định nghĩa.

Trong diễn đàn mở thì ko cần chi li lắm đâu. Một ý mà người nào đó đưa ra, cụ ko đồng ý có nghĩa là cụ phản biện, tuy nhiên sự phản biện đó ko mạnh mẽ bằng một ý khác ngược hẳn với ý của người đưa ra ban đầu.
Ví dụ như một người nào đó đưa ra mệnh đề: Cái X này là A. Nếu một người nào đó đồng ý thì anh sẽ nói: đúng, X = A. Nhưng anh ta có thể hỏi: sao anh biết, tại sao lại thế... và thậm chí anh ta có thể phản bác mạnh mẽ hơn dứt khoát hơn: không, vấn đề này (X) là B (B ≠ A). Cả trường hợp 2 và 3 đều là phản biện.

 

[suzu37]

Trong diễn đàn mở thì ko cần chi li lắm đâu. Một ý mà người nào đó đưa ra, cụ ko đồng ý có nghĩa là cụ phản biện, tuy nhiên sự phản biện đó ko mạnh mẽ bằng một ý khác ngược hẳn với ý của người đưa ra ban đầu.
Ví dụ như một người nào đó đưa ra mệnh đề: Cái X này là A. Nếu một người nào đó đồng ý thì anh sẽ nói: đúng, X = A. Nhưng anh ta có thể hỏi: sao anh biết, tại sao lại thế... và thậm chí anh ta có thể phản bác mạnh mẽ hơn dứt khoát hơn: không, vấn đề này (X) là B (B ≠ A). Cả trường hợp 2 và 3 đều là phản biện.

Cảm ơn bác. Đấy là ý kiến của bác, một thành viên không có chữ Chã dưới nick và không đưa ra quy định - và giống em ở hai điểm này .

Em muốn hỏi rõ từ người đưa ra quy định để khỏi bị xoá còm, khỏi bị nhắc nhở.

 

[Bopbi_hsgs]

Cảm ơn bác. Đấy là ý kiến của bác, một thành viên không có chữ Chã dưới nick và không đưa ra quy định - và giống em ở hai điểm này .

Em muốn hỏi rõ từ người đưa ra quy định để khỏi bị xoá còm, khỏi bị nhắc nhở.

E nghĩ là Chã vẫn để một số "chế độ" khi vẫn còn là nick "cá nhân" nên ko thấy các câu hỏi của cụ!?