Đậm: đoạn trích của cụ chỉ nói về lỗi văn bản có dẫn đến hậu quả gì không.
Cái cụ gọi là chứng cứ với nguồn chứng cứ mới quan trọng:
Nguồng chứng cứ dao, thớt, ghế đều đã bị hủy
Các chứng cứ rút từ nguồn ra (mà riêng cái đoạn nguồn với chứng đã làm mất tính vật lý của chứng cứ, nhấn mạnh tính văn bản của chứng cứ) chỉ trở thành chứng cứ khi có sự xác nhận của nghi can. Đấy mới là vấn đề và được nhấn mạnh đến hài hước: Chỉ cần nghi can xác nhận thì bất kỳ cái gì cũng thành chứng cứ, từ hình vẽ đại khái đường viền con dao đến tàn tro của hai đống rác.
What the hell, 'chứng cứ rút từ nguồn ra chỉ trở thành chứng cứ khi có sự xác nhận của nghi can' là điều bao nhiêu bộ Luật TTHS hay cụ đang phóng tác Luật vậy ?
'Lời khai, lời trình bày' của bị cáo là nguồn chứng cứ - Điều 87. Và khi thỏa mãn 2 điều kiện sau:
+ Dc thu thập theo trình tự, thủ tục của bộ Luật TTHS.
+ Dc chứng minh là có thật.
Thì thỏa mãn Điều 86 và trở thành chứng cứ. VD: Hải khai đưa tiền, điều Vân đi mua hoa quả:
- Không ép cung, nhục hình, bản khai dc thu thập theo đúng quy định của Pháp luật thì thỏa điều kiện 1.
- Người bán hoa quả xác nhận Vân có mua hoa quả, túi hoa quả có mặt ở hiện trường - thỏa mãn điều kiện 2 - xác nhận lời khai của Hải là thành thực.
- Chiểu điều 86: Chuẩn căn cứ buộc tội.
Vụ HDH có n căn cứ buộc tội kiểu như thế, ko sai trái gì so với quy định cả ! Và cũng chẳng có gì ko logic vì Hải chắc chắn ở hiện trường mới khai dc chi tiết trùng khớp.
- Dao, thớt dc sử dụng gián tiếp để xác nhận lời khai về việc sử dụng hung khí của Hải là có thực - ko phải nhận tội bừa và Tòa cũng ko sử dụng đó làm yếu tố buộc tội duy nhất nên việc ko thu dc, ko ảnh hưởng đến logic buộc tội.
